СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.   с    использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8879/2015(155)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сибирское специальное  конструкторское бюро  электротермического оборудования» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 от акционерного общества (далее – АО) «СКБ Сибэлектротерм» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу о реализации имущества должника единым лотом и по вопросу об отсутствии необходимости в проведении оценки техдокументации, привлечения определенного независимого оценщика для оценки данной документации.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение комитета кредиторов, состоявшегося 20.08.2021 и принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня в части голосования против оценки технической документации должника. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определено, что техническая документация, находящаяся в распоряжении должника, подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации на торгах. Суд обязал конкурсного управляющего выполнить данные мероприятия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «СКБ Сибэлектротерм». Апеллянт указывает, что обжалуемое решение комитета кредиторов принято в полном соответствии с законодательством о банкротстве и принципами проведения процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, разрешение комитетом кредиторов должника вопроса об оценке имущества, состав и принадлежность которого должнику не установлены ни на 20.08.2021, ни на дату принятия оспариваемого судебного акта, являлось преждевременным. В настоящее время наличие у должника актива - конструкторской документации, в отношении которого подлежит вопрос о его оценке, не подтверждено материалами дела. У конкурсного управляющего не возникла безусловная обязанность по оценке конструкторской документации должника с привлечением профессионального оценщика. Следовательно, по мнению апеллянта, начальная цена имущества должника может быть утверждена собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника в отсутствие отчета оценщика. Определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое не связано отчетом профессионального оценщика.

АО «СКБ Сибэлектротерм», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того до дня судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий в представленных пояснениях поддерживает доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказ о проведении инвентаризации №1 от 03.12.2021, инвентаризационную опись №1 от 24.12.2021, запрос от 30.11.2021, ответ на запрос АО «СКБ Сибэлектротерм», пропуск в архив 16.12.2021 сотрудника, структура предприятия от 2012 года, юбилейная книга от 2006 года.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания приобщил представленные в материалы дела письменные пояснения и приложенные к ним дополнительные документы.

В ходе судебного заседания представитель АО «СКБ Сибэлектротерм» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы конкурного управляющего. Также в материалы дела АО «СКБ Сибэлектротерм» приобщена переписка с конкурсным управляющим от 24.12.2021 о предоставлении инвентаризационной описи, которая не может быть подписана, о необходимости проведения инвентаризации конструкторско-технологического архива и выставить его на торги, которые определят его актуальность и рыночную стоимость.

Конкурсным кредитором ООО «Инвест плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн), невозможности обеспечить явку в судебное заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Между тем, ООО «Инвест плюс» не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление кредитора и должника о признании решения собрания кредиторов недействительным по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что у собрание кредиторов не правомочно принимать решения по любым вопросам, в частности оно не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции иных лиц и органов. В компетенцию собрания кредиторов также не входит понуждение арбитражного управляющего выполнять свои обязанности определенные законом.

Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При этом судом установлено, что открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сибэлектротерм» было основано в 1945 году и являлось предприятием полного цикла, обеспечивающим разработку, изготовление и поставку электротермического, электрометаллургического, газораспределительного и горношахтного оборудования. Основной продукцией ОАО «Сибэлектротерм» являлись дуговые сталеплавильные печи, рудно-термические электропечи, печи электрошлакового переплава, технологическое оборудование, электропечи сопротивления, вагоноопрокидыватели, дробилки щековые и прочее. Структура производства электропечей и другого оборудования на предприятии включала в себя следующие технологические процессы: • проектирование дуговых и рудотермических печей, нагревательного и специального оборудования (печей сопротивления, миксеров, печей-ковшей, дробилок и пр.), курирование изготовления, шеф-монтаж и наладка систем управления и внедрение новых разработок заготовительное производство (обработка металла – резка, гибка, штамповка, правка, механическая обработка, вальцевание) с целью получения деталей для дальнейшего производства электротермического оборудования; • сборочно-сварочное производство (сборка и сварка металлоконструкций для дуговых сталеплавильных печей, рудотермических печей, миксеров, водоохлаждаемых конструкций); механообрабатывающее производство (токарная фрезерная, сверлильная, шлифовочная и др. мехобработка деталей и узлов, изготовление и сборка гидравлики, редукторов, других узлов и элементов печей); сборочное производство (сборка узлов и деталей печей, испытание на гидравлических и электрических стендах, демонтаж, покраска и сдача потребителю).

АО «СКБ Сибэлектротерм» было организовано в 1959 году как специальное проектно-конструкторское бюро для ОАО «Сибэлектротерм» на базе поступающей проектной документации от ВНИИЭТО (Всероссийского научно-исследовательского института электротермического оборудования). Основной задачей бюро являлось проектирование и внедрение новых разработок, а также ведение производства на заводе посредством курирования проектной части, нормативно-технологической базы по технике безопасности, охране труда рабочих мест, стандартов на инструмент. Таким образом, АО «СКБ Сибэлектротерм» на основании соответствующих заказов обеспечивало разработку технической документации для ОАО «Сибэлектротерм».

В настоящее время техническая документация в подлинниках находится в распоряжении должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2021 комитет кредиторов проголосовал против оценки данной технической документации и привлечении независимого оценщика ООО «А2» для оценки технической документации должника (первый дополнительный вопрос собрания).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из представленного заявления следует, что заявитель не оспаривает решение комитета кредиторов, а выражает несогласие с самим фактом не включения технической документации в конкурсную массу и непринятию мер к его реализации (следует отметить, что по указанному вопросу решение комитета кредиторов в принципе не принималось). Следовательно, подача настоящего заявления свидетельствует о наличии разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить лицу экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Как верно установил суд первой инстанции, само по себе нахождение конструкторское документации (подлинников документов), подтверждающих (пока не доказано обратное) право на их использование свидетельствует о наличии в конкурсной массе имущества, относящегося к категории нематериальные активы, которая имеет свою стоимость и может быть реализована.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» стоимостная оценка прав на результаты научно-технической деятельности (далее – РНТД), подлежащих инвентаризации в соответствии с Положением об инвентаризации прав на РНТД, утвержденным тем же постановлением, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-техническому регулированию оценочной деятельности.

При этом нематериальные активы, входящие в имущественный комплекс оцениваются по правилам Федерального стандарта оценки 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации 22.06.2015 № 385

Таким образом, нематериальные активы, относящиеся к категории нематериальных благ, является объектом оценки, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» может определяться рыночная или иная стоимость, с целью введения объекта оценки в гражданский оборот или использования результата оценочной деятельности в иных целях, предусмотренных Законом.

Поскольку уполномоченным органом направлено в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве требование о проведении оценки в отношении непоименованного имущества, у конкурсного управляющего возникла безусловная обязанность по её проведению, которая не может быть нивелирована принятым комитетом кредиторов решением.

Ввиду изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости признания собрания кредиторов действительным на основании того, что принятие решений по дополнительным вопросам направлено на защиту прав и интересов конкурсного кредитора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением в части в части голосования против оценки технической документации должника и признал решение недействительным в данной части (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1