ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7965/2021

г. Самара

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 003/21 от 03.02.2021, диплом № 15886 от 06.07.1996);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «КонсалтТрансСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу     №А55-7965/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоИнтерФрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, г. Троицк,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 1572000 руб. – штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоИнтерФрахт» (далее – ООО «КаргоИнтерФрахт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (далее – АО «КонсалтТрансСервис», ответчик) о взыскании 1572000 руб. – штрафа за простой вагонов по договору №117/КИФ-2020 от 28.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). 

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «КонсалтТрансСервис» в пользу ООО «КаргоИнтерФрахт» взыскано 904400 руб. - штрафа за простой вагонов по договору №117/КИФ-2020 от 28.05.2020, а также 20804 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 58000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаргоИнтерФрахт» (исполнитель) и АО «КонсалтТрансСервис» (заказчик) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг №117/КИФ-2020 от 28.05.2020 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава , принадлежащего на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или на иных законных основаниях для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

В силу пункта 2.2.18 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия, убытия, таможенных переходов и т.д. время, установленное продолжительностью в 2 суток, если иное не предусмотрено условиями заявки. Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями Договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.2.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.

Истец по заявкам ответчика и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2020 согласовал нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки, определив его в 10 суток. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного договора оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако ответчик в нарушение условий договора не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку подвижного состава. 

Истец на основании пункта 4.4 договора начислил ответчику штраф и претензией исх. № 97/КИФ-2020 от 29.12.2020 обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату штрафа за простой вагонов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что расчет суммы неустойки завышен истцом ввиду того, что указаны неверные даты отправления вагонов; день отправки вагонов необоснованно включен в период простоя, поскольку условиями договора не предусмотрено, что при исчислении срока простоя неполные сутки считаются за полные; начисление договорной неустойки за пределами срока действия заявки неправомерно, а также ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.18 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия, убытия, таможенных переходов и т.д. время, установленное продолжительностью в 2 суток, если иное не предусмотрено условиями заявки. Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями Договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В дополнительном соглашении №2 от 08.06.2020 к договору стороны согласовали, что нормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой на станции погрузки (п.2.2.18) не более 10 суток.

Истец, утверждая, что ответчик нарушил сроки нормативного времени погрузки (выгрузки) грузов, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства, в том числе заявку от заказчика на подачу вагона и доказательство уведомления заказчика об отправке вагона на станцию погрузки.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела истцом и третьим лицом - ОАО «РЖД» транспортными железнодорожными накладными.

Довод ответчика о неправомерности включения в учет сверхнормативного простоя дня прибытия вагона обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий условиям договора. 

В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что при расчете сверхнормативного времени простоя неполные сутки считаются как полные. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в расчет сверхнормативного простоя даты прибытия вагона на станцию погрузки является правомерным.

Доказательства перечисления ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 ГК РФ, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа, пришел к выводу, что расчет произведен истцом без учета согласованного сторонами нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки, равного 10 суткам, самостоятельно произвел перерасчет и признал правомерно начисленным штраф в размере  1292000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон, принципы добросовестности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обоснованно начисленный ответчиком штраф (неустойка) в размере 1292000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 904400 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа (неустойки) соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу №А55-7965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КонсалтТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина