Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7759/2022

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»,

апелляционное производство № 05АП-4098/2022,

на решение от 09.06.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу №А51-7759/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» (потерпевший) как правообладатель товарного знака в лице представителя на территории Российской Федерации – адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 22.04.2022 №10702000-716/2022,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик, общество, ООО «Бэст Прайс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 22.04.2022 № 10702000-716/2022.

Определением от 18.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечена компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» в лице представителя правообладателя товарного знака в Российской Федерации– НП АБ «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоаП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бэст Прайс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество оспаривает выводы суда о наличии сходства между обозначением, используемым обществом, и зарегистрированным товарным знаком. Полагает, что судом не проведен сравнительный анализ графического и смыслового сходства товарного знака с товаром, ввозимым обществом, а также не принята во внимание неоднородность товаров. Кроме того, считает недопустимым использование предоставленной ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г.Владивостока информации в целях определения вопроса тождественности и сходства товарных знаков. 

Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта № 2007/03 - 1 от 12.07.2007, заключенного между ООО «Бэст Прайс» и компанией NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, по коносаменту №. MEDUS2861186 от 15.05.2021 на на т/с «LA TOUR» из Китая в Россию поступили товары - масштабные металлические автомобили со звуком и светом и автомобили для кукол со светом (игрушечные автомобили), в отношении которых, 15.06.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования  таможенным представителем ООО «НАВИНИЯ РУС» от имени и по поручению декларанта ООО «Бэст Прайс» была подана ДТ № 10702070/150621/0175698, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены игрушечные автомобили, в том числе, товар № 1: коллекционная машинка со звуком и светом, артикулы: /ЕЕ-1804171-47/, /ЕЕ- 804171 -48/, /ЕЕ-1804171-49/, /ЕЕ-1804171-50/, /ЕЕ-1804171-51/, /ЕЕ-1804171-52/, производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: PLAY THE GAME, модель: PLAY THE GAME, количество: 3 120 шт.

В ходе таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что часть товара № 1 (520 шт.), заявленного в ДТ № 10702070/150621/0175698, а именно: коллекционные машинки со звуком и светом, артикул: ЕЕ-1804171-50, производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, товарный знак: PLAY THE GAME, модель: PLAY THE GAME.

По результатам таможенного досмотра оформлен акт № 10702020/180621/102172.

В отношении товара заявленного в ДТ № 10702070/150621/0175698, принято 20.06.2021 решение о выпуске в свободное обращение.

Выявив по результатам таможенного контроля, что часть товара № 1 (520 шт.), заявленного в ДТ с артикулом ЕЕ-1804171-50 имеет внешнее сходство с автомобилями марки «PORSCHE», по обстоятельствам, указанным в акте таможенного досмотра № 10702020/180621/102172, и, имея общедоступную информацию о том, что правообладателем товарного знака «PORSCHE» является компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft (адрес: Поршеплатц 1, 70435 Штутгарт, Германия), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ  - НП АБ «Шевырев и партнеры» направлен соответствующий запрос от 07.07.2021 № 28-16/25223.

Согласно полученным ответам от 16.07.2021 № 4865, № 4866, представитель правообладателя сообщил, что компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» правообладателем товарного знака № 676770, имеющего международную регистрацию и зарегистрированного в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, указав, что ввезенный ООО «Бэст Прайс» товар является контрафактным по следующим признакам:

1.Исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

2.Представленная на исследование продукция не входит в дизайнерские линейки, выпускаемые компанией «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft».

3.Отсутствует оригинальная упаковка.

4.Отсутствие оригинальных стакеров.

Также предоставил информацию, что объемный товарный знак (изображенный в трех проекциях) № 676770 зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров й услуг 09, 14, 16, 25, 28, 37 классов МКТУ, включая игрушки, и имеющий защиту в установленном законом порядке на территории Российской Федерации и указав, что соответственно, выявленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак правообладателя.

Сообщил, что компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» с ООО «Бэст Прайс» в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаком, указанному лицу не предоставлены.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров при анализе акта таможенного досмотра по ДТ № 10702070/150621/0175698 установив, что своими действиями общество по ввозу на территорию Российской Федерации товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 676770 по международной регистрации, охраняемым на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя, нарушило его исключительное право на данный товарный знак, таможенным органом определением от 23.03.2022 возбуждено дело № 10702000-0716/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предметом правонарушения признаны коллекционные машинки с артикулом ЕЕ-1804171-50, имеющие внешнее сходство с товарным знаком № 676770, принадлежащим правообладателю - компании «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft», всего 520 шт.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к вышеуказанному товару не применялись.

Согласно ответу на запрос Владивостокской таможни от 06.04.2022 исх. № 32-14/13501 о предоставлении информации от ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.04.2022 № 43-01-13/0737, представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 676770, являются однородными. Обозначения, размещенные на товаре, явившимся предметом настоящего правонарушения, сходны до степени смешения с товарным знаком № 676770.

ООО «Бэст Прайс» предоставило таможне 20.04.2022 письменные пояснения, в которых указало, что товар, коллекционные машинки с артикулом ЕЕ-1804171-50 поставлен на основании договорных отношений с поставщиком «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» и выбор товара осуществлялся по фото. Сведения о товарах были согласованы с поставщиком до поставки товара. Общество осуществляло поставку задекларированного в ДТ товара с целью продажи на территории РФ. Информация о сходстве обществу известна не была, так как внешний вид товара с артикулом ЕЕ-1804171-50 отличается от товарного знака № 676770 в части переднего и заднего бампера, формы фар передних и задних, количества окон, крыши, капота, потолочного люка и крышки багажника. Обществу известно содержание статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При необходимости общество, пользуется правами, предоставленными этой статьей, в том числе осматривать товары, находящиеся под таможенным контролем, отбирать образцы, привлекать экспертов.

Также сообщило, что не может сообщить место нахождения товара, каким физическим лицам реализован товар, являющийся предметом административного правонарушения и выпущенный в свободное обращение по ДТ № 10702070/150621/0175698. Программное обеспечение общества не позволяет вести партийный учет товара. Общество реализует товар через собственную сеть  розничных магазинов «FIX РRRICE».

Установив по результатам административного расследования, что противоправные действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара – коллекционных машинок (часть товар № 1 ДТ № 10702070/150621/0175698, с нанесенными на них  обозначениями, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 676770, в целях введения данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тем самым нарушив исключительные права правообладателя на данный товарный знак в нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 22.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-716/2022.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» является обладателем исключительных прав на объемный трехмерный товарный знак № 676770, который зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 25, 28, 37 классов МКТУ, включая игрушки. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/150621/0175698 задекларирован товар № 1: коллекционная машинки со звуком и светом, часть которого имеет сходство с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 676770 в отношении товаров 28 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Dr. Ing. H.c. F. Porsche Aktiengesellschaft».

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО «Бэст Прайс» не является уполномоченным импортером товаров с данным товарным знаком, не получало разрешения от их правообладателя  на  ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Кроме того, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах признаков контрафактности, поскольку эти товары не произведены ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченными им лицами, следовательно, товары изготовлены при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценивая доводы общества об отсутствии оснований считать ввезенный товар сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 676770, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил № 482).

В силу пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, проведя их сравнительный анализ с трехмерным изображением, зарегистрированным по товарному знаку № 676770, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, сходную внешнюю форму кузова, характерную скошенность крыши, вид и размер стекол, а незначительные указанные обществом отличия  в количестве дверей, стойках, порогах и т.д., вопреки позиции апеллянта, не выводят ввезенный товар на уровень восприятия, отличный от восприятия трехмерного изображения, зарегистрированного по товарному знаку.

Основополагающим свойствам товарного знака по международной регистрации № 676770 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса по МКТУ (игры, игрушки).

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака № 676770 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом «PORSCHE».

При таких условиях, доводы апеллянта о неоднородности товара подлежат отклонению. 

По изложенному, сравнив спорный товар с товарным знаком по свидетельству № 676770, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что они сходны до степени смешения, в том числе учитывая, что в целом от товара создается общее зрительное впечатление и ассоциативная связь с продукцией, маркированной товарным знаком № 676770. 

Аналогичный вывод содержится в информации, предоставленной по запросу таможни ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток, изложенной в письме от 11.04.2022 № 43-01-13/0737 о том, что представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 676770, являются однородными и обозначения, размещенные на товаре, явившимся предметом настоящего правонарушения, сходны до степени смешения с товарным знаком № 676770.

Отклоняя ссылки общества на то, что в силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Более того, на основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание, что письмо ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток было оценено судом наряду с другими доказательствами, а выводы о сходстве спорного товара с товарным знаком № 676770 сделаны судом на основании собственного сравнительного исследования, коллегия отклоняет указание общества на недопустимость использования письма экспертного учреждения в качестве доказательства по делу.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, что материалами дела подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков. 

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей в, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака. 

Вместе с тем, судом не разрешалась судьба товара, явившегося предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу об административном правонарушении № 10702000-716/2022, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к вышеуказанному товару не применялись.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022  по делу №А51-7759/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская