АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13768/2021

Дело № А12-557/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (приказ от 05.03.2015 № 1, протокол общего собрания от 10.03.2020) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 11.05.2021) (до перерыва),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022 № 38) (до перерыва), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 8) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А12-557/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – ООО «Оператор», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2020 №10-14/1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 №10-14/1913 о привлечении ООО «Оператор» к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Оператор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании  01.02.2022  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2022 в 10 часа(ов) 30 минут.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогоплательщика отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с  05.03.2015 по 31.12.201701.01.2010 налоговым органом составлен акт и принято решение от 22.06.2020 № 10-14/1913 о привлечении ООО "Оператор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5 364 148 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 23 456 331 рублей, начислены пени в общей сумме 7 993 308,84 рублей.

Основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ООО "ВКС", ИП ФИО1, ООО "Региональное Снабжение", ООО "Новострой", ООО "Актив Плюс", ООО "Стройресурс", ООО "Новострой", ООО "Промпоставка", ООО "Новомет", ООО "Мир ремонта", ООО "Практик", ООО "Сделай Сам", ООО "Переделка", ООО "Вариант Строй", ООО "ТД "Строймаркет", ООО "Металлплюс 34", ООО "МС Комплект", ООО "Новострой плюс", ООО "Строймир", ООО "ВСМ 34", ООО "Практик 24".

Решением Управления от 16.10.2020 № 610 жалоба ООО "Оператор" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 № 10-14/1913 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что налоговым органом доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима - УСН и получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции расценил агентские договоры, заключенные ООО "Оператор" с взаимозависимыми покупателями – ООО "ВКС", ИП ФИО1, ООО "Региональное Снабжение", ООО "Новострой" ИНН 

<

***>, ООО "Актив Плюс", ООО "Стройресурс", ООО "Новострой" ИНН3435117786, ООО "Промпоставка", ООО "Новомет", ООО "Мир ремонта", ООО "Практик", ООО "Сделай Сам", ООО "Переделка", ООО "Вариант Строй", ООО "ТД "Строймаркет", ООО "Металлплюс 34",ООО "МС Комплект", ООО "Новострой плюс", ООО "Строймир", ООО "ВСМ 34", ООО "Практик 24" - как договоры купли - продажи, валовая выручка по которым превышает допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению суда, квалификация данных договоров обществом в качестве агентских договоров не соответствует действительной правовой природе указанных сделок и направлена на незаконное уклонение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения: НДС и налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ошибочность позиции Арбитражного суда Самарской области,  исходил из установленных обстоятельств дела, дав оценку спорным договорам с учетом разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию агентских услуг, получение дохода именно от указанного вида деятельности подтверждают право общества на применение УСН.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде - 2015-2017 года ООО "Оператор" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доход".

В качестве основного вида деятельности ООО "Оператор" заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем (агент) в проверяемый период заключены агентские соглашения с 21 принципалом, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение от собственного имени и за счет принципала заключать сделки купли-продажи с целью приобретения товаров для принципала, а так же выполнять в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В подтверждение реальности осуществления деятельности агента заявителем налоговому органу представлены агентские соглашения, отчеты принципалам, реестры товарных накладных, реестры счетов-фактур.

По мнению проверяющих, квалификация данных договоров обществом в качестве агентских договоров не соответствует действительной правовой природе указанных сделок и направлена на незаконное уклонение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с такой позиции, апелляционная инстанция приняла во внимание разъяснения имеющимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признав, что 

изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что налоговым органом действительная воля сторон по спорным договорам фактически не устанавливалась, как и подлинное экономическое содержание финансово-хозяйственных отношений.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что инспекцией не опровергнут факт исполнения заявителем перед контрагентами именно агентских договоров, не установлено согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы сделаны на основе предположений в отсутствие документального подтверждения, что противоречит положениям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным доводом в обоснование квалификации спорных сделок как договоров купли-продажи налоговый орган указывает на взаимозависимость всех участников названных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился как с налоговым органом, так и с судом первой инстанции о том, что все вовлеченные в финансово-хозяйственные отношения лица в той или иной период были связаны друг с другом.  

Между тем, суд принял во внимание разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 53, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Апелляционная инстанция признала, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Давая оценку оспариваемому решению налоговой инспекции, суд указал, что фактически налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, несмотря на доводы налогоплательщика, не устанавливались, в ходе настоящей проверки ни один из действующих, либо ранее действующих руководителей контрагентов (агентские договоры заключены с 21 контрагентом) допрошен не был. Как не были допрошены работники заявителя и принципалов.

Судебной коллегией установлено, что ранее этой же налоговой инспекцией - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка одного из принципалов заявителя - ООО "ВКС"  за тот же налоговый период - 2015-2017 годы, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 10.06.2019 № 10-14/418 о привлечении ООО "ВКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Основанием для привлечения указанного лица к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об умышленном искажении ООО "ВКС" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при реализации строительных материалов, в том числе от имени ООО "Региональное Снабжение", ООО "Актив Плюс", ООО "Сделай Сам", ООО "Переделка", ООО "Стройресурс", применяющих УСН, что свидетельствует о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

УФНС Росси по Волгоградской области решением от 23.01.2020 № 38 отменило решение нижестоящей инстпекции о привлечении ООО "ВКС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция критически отнеслась к ссылке налогового органа на результаты проверки ООО «ВКС», в частности, ссылки на показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, полученные в ходе проверки ООО "ВКС".

Налоговый орган не оспаривает, что и лицо, у которого в основном заявитель закупал товар для принципалов - ООО "ПМЦ 2015", и контрагенты-принципалы являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Руководители контрагентов налоговым органом об обстоятельствах заключения и исполнения спорных соглашений в ходе проверки допрошены не были, как и сотрудники заявителя и контрагентов.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании  и оценке всех приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе, протоколов допроса руководителей контрагентов заявителя – ФИО8, ФИО9, ФИО5, показаний иных свидетелей – работников ООО «Оператор», допрошенных налоговым органом в ходе проверки ООО «ВКС».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на свое позиции, считая, что   реально агентские соглашения не исполнялись, поскольку ООО "Оператор" не занималось поиском новых поставщиков для принципалов. Данный факт так же, по мнению инспекции, подтверждается заключением заявителем с ООО "ПМЦ 2015" (основным поставщиком) договора от 19.03.2015 № КП01 ранее, чем агентских соглашений с некоторыми принципалами. При этом, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.

Данный довод был предметом рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и отклонен как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, закон не указывает, в какой конкретно форме должно быть сообщено о совершенных действиях в чужом интересе и выражено одобрение заинтересованного лица - допускается любая форма, в том числе устная.

Аналогичные нормы содержатся в статье 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя данные законоположения, указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, принципалы приняли товар, одобрили совершенные в их интересах действия, приняли соответствующие отчеты.

Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалами Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенных в их интересах действий.

Судебная коллегия так же согласилась с доводом общества о том, что договор от 19.03.2015 № КП01, заключенный с ООО "ПМЦ 2015", являлся рамочным.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления от 25.12.2018 № 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В данном случае договор от 19.03.2015 № КП01 является рамочным, заключенным в целях обеспечения устойчивых договорных связей, поскольку не содержит конкретного наименования товара, количества его, цен, сроков адресов поставки и т.п. Дальнейшая конкретизация условий поставки товара определялась сторонами соответствующими документами после представления заявок принципалами.

Налоговый орган так же указывает, что поставленный в адрес ООО "Практик 24" по отчету № 891 от 26.05.2015 товар был оплачен за счет средств агента, что противоречит правовой природе посреднических отношений.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В спорных правоотношениях истец (агент) при заключении договоров с третьими лицами действует от собственного имени и за счет ответчика, следовательно, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В данном случае принципал принял и в последующем оплатил товар, одобрил совершенные в его интересах действия, принял соответствующие отчеты.

Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалом Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенного в его интересах действия.

Более того, вышеуказанные факты в отношении некоторых принципалов и 17 счетов-фактур, как и одного случая оплаты товара агентом ранее получения денежных средств от принципала не могут свидетельствовать о том, что все операции по агентским соглашениям за спорный период с 21 принципалом являлись, по сути, договорами купли-продажи.

Судом установлено, что общество имело в проверяемый период около 50 работников, отдел закупок.

Как указывает в своем отзыве налогоплательщик, экономическая целесообразность для заключения принципалами именно агентских соглашений заключалась так же и в том, что принципалам не было необходимости иметь штат работников, обеспечивающих закупки.

Данный довод налоговым органом так же в ходе проверки не проверен. Штатное расписание принципалов исследовано не было.

Между тем  в материалы дела представлены протоколы допросов налоговой инспекцией работников ООО "Оператор", полученных в ходе проверки ООО "ВКС" (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), свидетельствующие о том, что ООО "Оператор" осуществляло деятельность агента, занималось поиском новых поставщиков для принципалов и сделки заключались с теми продавцами, цены у которых были ниже, то есть на более выгодных условиях для принципалов.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что данные протоколы допросов были в наличии у налоговой инспекции и суда, однако ни налоговым органом, ни судом первой инстанции оценка данным показаниям свидетелей - работников ООО "Оператор" не дана.

Налоговый орган ссылается исключительно на показания ФИО6 и ФИО7

Как правомерно указала  апелляционная инстанция, результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Налоговым органом и судом выбраны исключительно показания данных свидетелей и проигнорированы показания всех остальных, оспариваемое решение инспекции и обжалованное решение суда сведений не содержат.

При этом, как следует из Устава ООО "Оператор", показаний руководителей принципалов, агентских соглашений заявитель оказывал, в том числе и иные сопутствующие услуги.

Так, согласно пунктам 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7 агентских соглашений агент так же анализирует конъюнктуру рынка, проводит регулярные маркетинговые исследования, по поручению принципала собирает и обрабатывает интересующую последнего коммерческую и иную информацию, выполняет другие поручения принципала.

Допрошенный еще 13.12.2018 ФИО8 (руководитель ООО "Актив Плюс", ООО "Стройресурс", ООО "НовостройПлюс", ООО "Практик 24") пояснял, что ООО "Оператор" оказывало дополнительные услуги по логистике и сервису. Общества работали с ООО "Оператор" по агентскому договору. Свидетель пояснил, что давал поручения (заявки) на покупку товара, при этом обозначал цену, не выше которой мог бы купить, количество товара, срок и адрес доставки; отслеживал необходимость пополнения товарного ассортимента; консультационную помощь в данном вопросе осуществлял ООО "Оператор" согласно договору.

Суд признал, что данные показания полностью согласуются с показаниями всех вышеуказанных работников ООО "Оператор", кроме ФИО6 и ФИО7, которые однозначно понимали вид деятельности работодателя - оказание посреднических услуг по поиску поставщиков товаров для клиентов (заказчиков), указывали на то, что формировали рекомендаций по приобретению товаров для клиентов, и только после получения согласованного клиентами агентского поручения, осуществлялась закупка товара. При этом осуществлялся поиск поставщика с наименьшей ценой.

Кроме того, работники принципалов о том, формировались ли ими агентские поручения, как и руководители принципалов, по данному вопросу допрошены не были.

Довод налогового органа о том, что его вывод о реальном заключении с принципалами договоров купли-продажи свидетельствует тот факт, что в основном товар приобретался для клиентов у ООО "ПМЦ 2015", поиск иных поставщиков не осуществлялся, был отклонен апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. 

Допрошенные работники заявителя показали, что осуществлялся поиск поставщика с наименьшей ценой, если цена у иного поставщика была ниже, чем у ООО "ПМЦ 2015", товар приобретался у иного поставщика. Аналогичные показания давала и ФИО6, которая указала, что в случае, если она нашла цену ниже цены, указанной в агентском поручении, то согласовывала данный факт с ФИО16 С, который принимал решение о дальнейшей закупки не у ООО "ПМЦ 2015", а у иного поставщика.

Как указывает заявитель, за проверяемый период закупки были произведены более чем у 100 поставщиков, не считая ООО "ПМЦ 2015", на сумму более 150 млн. руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление заявителем в спорный период деятельности агента.

При этом большое значение для правильного разрешения спора с учетом доводов налогового органа о том, что общество в действительности занималось закупкой для себя и реализацией в последующем товара контрагентам, имеет вопрос о получении выгоды от притворности сделок.

Налоговый орган указывает, что наценка в данном случае - это полученное агентское вознаграждение. При этом в оспариваемом решении отражено, что в ходе проверки установлена фиксированная сумма агентского вознаграждения без увязки с фактическим объемом поставляемых ТМЦ, что свидетельствует о формальном заключении агентских соглашений.

Однако именно фиксированная сумма агентского вознаграждения, без учета объема поставляемого товара, свидетельствует о том, что фактически общество получало прибыль от агентской деятельности в виде получаемого вознаграждения, а не от наценки, полученной от перепродажи товара.

В свою очередь налоговым органом не произведен расчет того, покрывало ли суммарно полученное от контрагентов вознаграждение среднюю наценку на товар с учетом объемов закупленного и переданного принципалам товара.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что избранная форма сделки (агентские соглашения) не соответствовали действительной воле сторон и прикрывали иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны (договору купли-продажи).

При этом необоснованная налоговая выгода в случае притворности сделок должна быть не только у заявителя, но и у контрагентов-принципалов, поскольку все указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, что налоговым органом не оспаривается.

Однако, как верно указывает общество, шесть принципалов в проверяемый период находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС, следовательно, при осуществлении в действительности сделок купли-продажи с заявителем, который в таком случае так же находился бы на общей системе налогообложения, имели бы право на применение налоговых вычетов по НДС.

В случае же заключения агентских соглашений с заявителем, находящимся на УСН, и перечисляя агентское вознаграждение без НДС, общества, являясь самостоятельными налогоплательщиками, преференции в виде вычетов по НДС не имели, что было для них невыгодно в целях налогообложения, однако заключали агентские соглашения, понимая, что обществам были нужны спорные услуги агента - ООО "Оператор".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о притворности спорных сделок и их переквалификации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие взаимозависимости, которое выражается в использовании IP-адреса идентичного проверяемому налогоплательщику, также отклонен судом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствует информация о том, в какой период было такое совпадение.

Кроме того, вышестоящий орган инспекции - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в решении от 23.01.2020 № 38 уже дало оценку данному обстоятельству, согласно которой, наличие у участников схемы одного IP-адреса не подтверждает вывод о ведении деятельности налогоплательщика от имени всех участников схемы, поскольку данное обстоятельство связано с заключением договоров об оказании бухгалтерских услуг с одной организацией - ООО "РПЦ".

Как установлено судом, ООО "РПЦ" оказывало бухгалтерские услуги так же ООО "Оператору" и ООО "МС Комплект", чем и обусловлено совпадение IP-адреса.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении налогового законодательства в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, лежит на налоговом органе.

Между тем, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не доказаны.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Напротив, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявитель осуществлял в проверяемый период деятельность агента, что подтверждается как представленными первичными документами, показаниями руководителей принципалов, а также показаниями большинства работников заявителя, которым налоговый орган оценку не дал. Расчет торговой наценки с учетом объемов продаж и размером вознаграждения налоговым органом так же не произведен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А12-557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  И.Ш. Закирова 

Судьи    И.А. Хакимов 

        Р.Р. Мухаметшин