АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6976/2018

г. Йошкар-Ола

31» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и законной неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», основного долга в сумме 1 437 282 руб. 16 коп., законной неустойки в размере 29 770 руб. 66 коп. за период с 22.05.2018 по 11.07.2018, и неустойку, начисленную на основной долг, со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 08.07.2016 о сроке оплаты энергоресурсов.

По утверждению истца, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют, поскольку акт приёма-передачи тепловой энергии подписан ответчиком без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (т.1, л.д. 4-9, 75-77, т.2, л.д. 94).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2018). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании признал долг в размере 1 301 971 руб. 61 коп. и требование о взыскании неустойки в сумме 28 698 руб. 37 коп. Им также заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (т.2, л.д.88, 95).

По существу спора управляющая компания пояснила, что объём тепловой энергии, отпущенной истцом в апреле 2018 года, является завышенным. Участником спора отмечено, что 18.06.2018 подписанный им ранее акт №Р-18 от 31.05.2018. был возвращён истцу вместе со счетом-фактурой в связи с наличием разногласий по количеству тепловой энергии. 

Возражая против иска, ответчик также указал, что 19 июня 2018 года комиссией в составе представителей Администрации МО «Медведевский муниципальный район», начальника котельной ООО «Ресурс-1» и руководителя управляющей компании, проведено обследование теплотрассы, в результате которого приблизительно в 200 м. от котельной обнаружена врезка труб диаметром 200 мм, проходящих по территории фабрики на промышленную зону. В этой связи ответчик полагает, что в силу положений пункта 75 Правил коммерческого учёта в связи с наличием врезок в трубопровод узел учёта истца считается вышедшим из строя (т. 1, л.д. 82-85).

Кроме того, ответчик считает договор от 08.07.2016 незаключенным.

Управляющей компанией предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 08.07.2016 незаключенным. Однако в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» отказалось от встречного иска и просило производство по делу в этой части прекратить (т.2, л.д. 27, 75).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года обществом «Ресурс-1» и обществом Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» заключен договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод, по которому истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в пгт. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент обязался оплатить потребленную энергию, теплоноситель и стоки в сроки и на условиях, установленных договором. Договор заключен на срок до 31.12.2016 и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 33 считается продленным на последующие периоды (т.1, л.д. 11-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также в части отношений по водоотведению - положениями договора о возмездном оказании услуг. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

При этом довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи тепловой энергии признан судом несостоятельным в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. В апреле 2018 года ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 463 778 руб. 41 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи № Р-14 от 30.04.2018 и признаётся арбитражным судом доказанным по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ (т.1, л.д. 23).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 16 договора купли-продажи тепловой энергии от 08.07.2016 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2017 №115т и №127т, согласно которым стоимость теплоносителя составила 8 руб. 32 коп. за куб. м., стоимость 1 Гкал. тепловой энергии – 1408 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 32-35).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил.  У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 1 437 282 руб. 16 коп. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы надлежащими могут быть признаны только те акты и иные документы, которые по своему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входящие в предмет судебного спора.

В подтверждение факта передачи теплоносителя в количестве 4336 куб. м. и тепловой энергии в количестве 1457 Гкал. на общую сумму 2 463 778 руб. 41 коп. истцом представлен журнал тепловычислителя жилой зоны и акт №Р-14 от 30 апреля 2018 года, подписанный со стороны заказчика руководителем организации, наделенным в силу статьи 53 ГК РФ полномочиями постоянного действующего органа юридического лица. Сведения о проведённой хозяйственной операции в названном истцом объёме отражены также в акте сверки взаимных расчётов, подписанном руководителями сторон 08.05.2018 (т.1, л.д.  23, 31). Поэтому акт №Р-14 от 30 апреля 2018 года по своей форме и содержанию имеет доказательственное значение и принимается арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, имеющего взаимную связь и прямое отношение с обстоятельствами разрешаемого спора о взыскании с ответчика денежного долга.

И напротив, направленный спустя два месяца ответчиком «протокол разногласий к счёту-фактуре №Р-14 по акту №Р-14 от 30.04.2018» квалифицируется судом как уклонение должника от исполнения денежного обязательства, поскольку это действие произведено непосредственно после предъявления к нему претензии 20 июня 2018 (т.1, л.д. 29-30). 

При этом ссылка ответчика на неисправность узла учёта энергии признана судом несостоятельной, поскольку обследование теплотрассы производилось в июне 2018 года, то есть за пределами искового периода.

Таким образом, с ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» подлежит взысканию долг в сумме 1 437 282 руб. 16 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что 9.3. управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 22.05.2018 по 11.07.2018 согласно расчету истца составила 29 770 руб. 66 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Довод ответчика о том, что истцом неверно определены периоды просрочки, а также сумма, из расчёта которой следует исчислять неустойку, опровергается материалами дела.

Заявление должника об уменьшении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для специальной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. 

Примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения тепловой энергией, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе статуса субъектов этих отношений (разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 1 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, с ответчика в пользу теплоснабжающей организации за период с 22.05.2018 по 11.07.2018 подлежит взысканию законная неустойка в размере 29 770 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера, установленного пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, со дня принятия судом решения по день фактической уплаты основного долга. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального Закона «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 1 437 282 руб. 16 коп, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом назван день принятия решения суда. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 437 282 руб. 16 коп., исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом рассмотрено заявление ООО Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» об отказе от встречного иска о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 08.07.2016 незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» о признании договора от 08.07.2016 незаключенным подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 671 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7800 рублей.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена обществу Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» при принятии встречного иска, с него не взыскивается в связи с прекращением производства по делу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 437 282 руб. 16 коп., законную неустойку в размере 29 770 руб. 66 коп., всего 1 467 052 руб. 82 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму 1 437 282 руб. 16 коп., исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 671 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7800 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 №157. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Прекратить производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» о признании договора от 08.07.2016 незаключенным в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова