АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7408/2023  16.06.2023  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (664007, Иркутская область, Иркутск  город, Декабрьских Событий улица, дом 23)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,  предприниматель) к административной ответственности за совершение  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  административный орган указал, что ИП ФИО1 осуществляется оборот  (хранение) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).  

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 16.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на  сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, до и после перерыва в  судебное заседание не явился, представителя не направил.  

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении  дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован  организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего  судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в  пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по  которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного  заседания от 12.04.2023 направлено по адресу ответчика согласно сведениям из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Почтовое отправление с определением суда, направленное ответчику, возвращено  органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»; на конверте имеются все  необходимые отметки.  

Суд, исследовав почтовое отправление, пришел к выводу, что ответчик в  соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным  надлежащим образом о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела.  

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в  постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12, от 12.07.2012 № 43.  

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, представителя не  направил, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  кафе «1661», расположенном по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт оборота (хранения)  алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), что  отражено в протоколе осмотра от 12.11.2022.  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП  РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении от 18.11.2022 АП № 227379 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый  вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории  

Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов  деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным  интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и  безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов  деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных  целях не допускается.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ обязательному  лицензированию подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 25 настоящего  Федерального закона.  

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: 

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе  денатурата;  

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции;  

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции;  

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; - розничная продажа алкогольной продукции; 

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной  спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов  объема готовой продукции.  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1  статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №  171-ФЗ является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная  

ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии.  

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные  отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг  таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективная сторона состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в  производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии.  

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной  норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4  КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и  юридические лица.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от  23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области  производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам,  ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту  алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под  оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в  том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.  

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей  совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия,  предусмотренная статьей 18 Закона № 171-ФЗ.  

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в  том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений  Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16,  индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива  и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой  продукции.  

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение  алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных  норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности. Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с  нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции  без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  кафе «1661», расположенном по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО1  

К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт оборота (хранения)  алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), что  отражено в протоколе осмотра от 12.11.2022.  

В протоколе осмотра также отражено, что выявленная алкогольная продукция  хранится на полу за барной стойкой кафе без специального разрешения (лицензии).  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2022 выявленная  алкогольная продукция, а именно: напиток винный «Иор Еор Лион Грин», крепостью  12%, объемом 0,75 л., в количестве 12 бут., изъята административным органом.  

Таким образом, административным органом правонарушение квалифицировано по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку предпринимателем осуществлялся оборот  (хранение) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).  

Однако из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что они  с подругой решили сходить на мероприятие в клуб «Мегалодон», расположенный по  адресу: 

<

...>, о котором узнали из социальной сети Вконтакте. При  входе в клуб располагалась барная стойка, на которой стояли бокалы с шампанским,  который бармены клуба раздавали бесплатно. ФИО2 брала бокалы с шампанским  самостоятельно. Кроме того ФИО2 у барменов клуба, находящихся за барной  стойкой, заказала 6 шотов ((рюмок) состав: водка, сок, сироп)), которые оплачивала  переводом по номеру телефона, прикрепленному к барной стойке. Через некоторое время  ФИО2 в клубе заказала бокал шампанского, который оплатила наличными. Далее  ФИО2 с подругой вышли на улицу, и пошли в сторону остановки общественного  транспорта. ФИО2 по дороге начала падать, при последнем падении сильно  ударилась головой, ее начало тошнить. Прохожие вызвали полицию и скорую  медицинскую помощь, которая отвезла ее в Ивано-Матренинскую больницу.  

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО3 (отец  ФИО2), он просит привлечь к административной ответственности владельцев  клуба «Мегалодон», расположенного по адресу: 

<

...>, по факту  реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.  

Из материалов дела следует, что по факту реализации алкогольной продукции  несовершеннолетней ФИО2 в отношении ИП ФИО1, осуществляющего  предпринимательскую деятельность в клубе, расположенном по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом составлен протокол по части 2.1  статьи 14.16 КоАП РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление  Пленума № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в  нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет  какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона,  он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление  предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную  продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление  закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также  хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной  купли-продажи.  

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума № 47 разъяснено, что  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является  его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в помещении клуба, в  котором ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность и  предназначалась для реализации (учитывая заявление отца ФИО2 – ФИО3), принимая во внимание приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона №  171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у  суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была  предназначена именно для розничной продажи.  

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении  предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является  необоснованным.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо  сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за  

исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,  осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи  произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина  (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без  лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой  продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае,  если заявление административного органа о привлечении к административной  ответственности или протокол об административном правонарушении содержат  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с  надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление  Пленума № 5) также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об  административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в  части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за  совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации  действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  

неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что  назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется  производство по делу.  

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, а  указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства  достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, суд,  руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума № 10, считает возможным  переквалифицировать допущенное ИП ФИО1 правонарушение с части 3 статьи  14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и привлечь указанное лицо к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного  штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или  дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение  такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи  14.17 КоАП РФ, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления  Пленума № 5, не исключает привлечение предпринимателя к административной  ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного  деяния.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем  правонарушения, выразившегося в обороте (розничной продаже и хранении для целей  реализации) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии)  установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об  административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями ФИО2,  заявлением ФИО3  

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом  доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя  события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя  как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и  доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его  вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения, поскольку, осуществляя оборот (розничную продажу и хранение для  целей реализации) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения  (лицензии), предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных  последствий своих действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального  предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя которые бы не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным  органом не допущено и судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.  

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем  административного правонарушения – оборот (розничная продажа и хранение для целей  реализации) алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения  (лицензии), в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к  

административной ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера деяния предпринимателя, суд не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в  силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как  малозначительное, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не  приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное предпринимателем  административное правонарушение не может быть признано малозначительным.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает  следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье  2.4 КоАП РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Оценивая возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Таким образом, предупреждение может быть применено только за  правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено  впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что  основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку совершенное  предпринимателем правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, ввиду оборота (розничной продажи и хранения для целей реализации)  алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), таким  образом, не может быть произведена замена штрафа на предупреждение.  

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства  совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие  отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным  применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным  наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

При этом суд исходит из того, что административное наказание в виде штрафа в  указанном размере согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1  статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает  дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного  правонарушения.  

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, принимая  решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо  учитывать положения частей 2, 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об  обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые  наложен арест.  

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления, если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения  или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или  спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в  отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в  соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если  ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов,  подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в  силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном  случае.  

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения  подлежат уничтожению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами  дел об административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и  иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  

продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19.09.2018.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что лицензии на оборот  алкогольной продукции у предпринимателя в момент проведения проверки не имелось.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки и изъятая  согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2022, признается находящейся в  незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, что  является основанием ее передачи соответствующей организации для уничтожения в  порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 05.09.1992, г.  Иркутск; адрес: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим  реквизитам – получатель: УФК по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской  области, лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/сч  

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.  Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 18811601331010000140.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа,  решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного  

взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя  ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от  12.11.2022 направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.В. Гаврилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 5:07:00

 Кому выдана Гаврилов Олег Владимирович