АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5196/2024

29 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания

ФИО2 

помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Родник-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 25.04.2022);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 23.05.2025), ФИО5 (доверенность от 23.05.2025);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник- Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А62-5196/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник-строй" (далее - ООО "Родник- Строй") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области, управление) о признании недействительным решения от 28.03.2024 N 22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Родник-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Родник-Строй" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, возражений налогоплательщика, принял решение от 28.03.2024 N 22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 185 906 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статьей 112, 114 НК РФ), а так же доначислен НДС за 1-й квартал 2022 года в размере в сумме 7 436 247 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вирма", ООО "Димакс", ООО "Спецрейс", ООО "Стеллар" и ООО "Тамарис" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товаров.  

Решением МИФНС по Центральному округу от 21.05.2024 апелляционная жалоба ООО "Родник-Строй" на решение управления от 28.03.2024 N 22/15 оставлена без удовлетворения.  

ООО "Родник-Строй" не согласилось с решением управления и обратилось в суд с настоящим заявлением.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).  

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).  

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Родник-Строй" фактически осуществляло производство железобетонных изделий для дорожного строительства, домостроения, инженерного строительства, благоустройства, а также индивидуальные изделия из железобетона. Производство ЖБИ осуществлялось на трех производственных площадках в Смоленской области.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля по взаимоотношениям ООО "Родник-Строй" с контрагентами-поставщиками, осуществляющими деятельность при наличии налоговых рисков ООО "Тамарис" (ИНН 

<

***>), ООО "Димакс" (ИНН 

<

***>), ООО "Стеллар" (ИНН 

<

***>), ООО "Вирма" (ИНН 

<

***>) и ООО "Спецрейс" (ИНН 

<

***>).  

При этом, налогоплательщиком за 1-й квартал 2022 года были заявлены в налоговой декларации по НДС операции с контрагентами-поставщиками ООО "Металлтрейд" (ИНН 

<

***>) - НДС 4 974 875 руб., ООО "Санто" (ИНН 

<

***>) - НДС 1 617 831 руб., ООО "Ранг" (ИНН 

<

***>) - НДС 465 504 руб. и ООО "Спецрейс" (ИНН 

<

***>) - НДС 378 037 руб. (поставка запасных  

частей и аксессуаров для автомобилей, спецтехники и грузовой - шайбы, гайки, подшипники, колпачки, сальники, фары, автолампы, радиаторы, покрышки).  

ООО "Родник-Строй" представлены уточненные декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года 19.09.2022 - корректировка N 3, 23.09.2022 - корректировка N 4, в которых заменены счета-фактуры от организаций ООО "Металлтрейд", ООО "Санто" и ООО "Ранг" на новые от контрагентов на поставку арматуры (товара) ООО "Тамарис" - НДС в сумме 1 435 942,66 руб., ООО "Димакс" - НДС в сумме 2 698 358,80 руб., ООО "Стеллар" - НДС в сумме 1 605 689,26 руб., ООО "Вирма" - НДС в сумме 1 318 219,26 руб.  

Одновременно контрагентами-поставщиками ООО "Родник-Строй": ООО "Тамарис", ООО "Димакс", ООО "Стеллар" и ООО "Вирма" так же представлены уточненные декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года.  

ООО "Тамарис" зарегистрировано 24.09.2021, в г. Смоленск; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21), 25 дополнительных видов деятельности.  

ООО "Димакс" зарегистрировано 09.03.2022, в г. Смоленск; основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ; 15 дополнительных видов деятельности.  

ООО "Стеллар" зарегистрировано 16.03.2022, в г. Смоленск; основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 15 дополнительных видов деятельности.  

ООО "Вирма" зарегистрировано 16.03.2022, в г. Смоленск; основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 8 дополнительных видов деятельности.  

ООО "Спецрейс" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.03.2020, с 26.02.2021 адрес регистрации: Смоленская область, г. Гагарин; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, 27 дополнительных видов деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, счета-фактуры, накладные, сведения по счетам в банках, справки по форме 2-НДФЛ, книги покупок, бухгалтерскую и налоговую отчетность, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что спорые контрагенты не исполняли спорные договоры и исполнить их не могли, спорный товар не закупали и не оплачивали; данные организации фактическую финансово-хозяйственную деятельность не вели, не имеют в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, персонала; справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлены; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; учредители и руководители являются номинальными; у спорных контрагентов отсутствуют договоры аренды, иные документы, подтверждающие предоставление помещений по адресам регистрации, по которым они не обнаружены, а также расходы на осуществление реальной предпринимательской деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы, платы арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы, уплаты налогов и других расходов); все контрагенты с момента регистрации имеют  

признаки транзитных организаций, присвоенные критерии риска (непредставление деклараций (НП, НДС, спец. режим) и бухгалтерской отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности), удельный вес вычетов в исчисленном НДС составляет до 100%; в первичных налоговых декларациях контрагентов по НДС за 1 квартал 2022 года операции с обществом не отражены, а уточненные декларации представлены одними и теми же лицами с одного IP- адреса; одновременное представление уточненных деклараций свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций, при этом отсутствуют доказательства, что лица, оказывающие бухгалтерские услуги, самостоятельно принимали решения о сдаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций ООО "Тамарис", ООО "Димакс", ООО "Стеллар" и ООО "Вирма" после подачи уточненной декларации обществом; ООО "Родник-Строй" и ООО "Спецрейс" являются аффилированными лицами; документы, подтверждающие доставку товара для ООО "Родник-Строй" (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы), заявки (спецификации), счета на оплату товара, приемо-сдаточные акты, не представлены; отсутствуют доказательства безналичных расчетов между налогоплательщиком и его контрагентами, а так же взыскания ими задолженности; оплата товара обществом в адрес заявленных контрагентов ООО "Тамарис", ООО "Димакс", ООО "Стеллар" и ООО "Вирма" не осуществлялась; у ООО "Спецрейс" отсутствуют реальные источники приобретения товара, оформленного в адрес ООО "Родник-Строй", а безналичные перечисления между ООО "Спецрейс" и ООО "Родник-Строй" в 1 квартале 2022 года на общую сумму 2 268 220 руб. имеют транзитный характер и обналичиваются; необходимость приобретения товара экономически и документально не подтверждена; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; из представленных обществом документов невозможно идентифицировать спорный товар или определить общий объем необходимого и используемого заявителем в производстве товара, а также его реального поставщика; источник заявленных налоговых вычетов по НДС в бюджете отсутствует; налогоплательщиком сознательно в налоговой отчетности отражены вычеты по товарам, которые не приобретались у указанных контрагентов с целью уменьшения размера налоговых обязательств по НДС.  

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению материалов у спорных контрагентов и их использованию обществом в своей хозяйственной деятельности.  

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суды учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов (в том числе учитывая даты создания контрагентов незадолго до заключения договоров), а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений  

контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер. Доказательства фактического взаимодействия со спорными контрагентами, согласования условий сделок, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этими исполнителями, обществом не представлены.  

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.  

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.  

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Ссылки общества на подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами представленными им в дело документами, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, в том числе с учетом исследования и оценки материалов налоговой проверки, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств реальности спорных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Тамарис", ООО "Вирма", ООО "Димакс", ООО "Стеллар" и ООО "Спецрейс" и их исполнения; об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни посредством умышленного создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А62-5196/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1