АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7532/2021

Дело № А65-33985/2018

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-33985/2018

о завершении реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 25.01.2023 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 03.04.2023, освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований должника были включены требования двух кредиторов (ФИО3 и ФНС России) на общую сумму 7 503 083,21 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была оспорена сделка должника по отчуждению объектов недвижимого имущества – договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный с ФИО4

Определением суда от 17.03.2021 указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 49 550 781 руб.. При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о совершении должником сделки по отчуждению ликвидного имущества по заниженной стоимости ликвидного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО3, преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Кроме того, учтено, что после отчуждения должником своего имущества, им был получен еще один займ от ФИО3 в сумме 7 000 000 руб. 

В последующем имущество должника - дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 49 550 781 руб. реализована на торгах по цене 41 111 руб.

Также судами учтено, что налоговым органом вынесено решение № 2.8-0-34/9046 о привлечении ФИО1  к ответственности за совершение налогового правонарушения (неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ (доходов, полученных от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.07.2017)); начислена недоимка по НДФЛ – 3 216 556 руб., пени - 79 556,15 руб., штраф - 643 311,20 руб.

Определением суда от 28.02.2019 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недобросовестности должника, направленности его действий на сокрытие ликвидного имущества, на получение необоснованной выгоды по налогу, и об отсутствии в этой связи оснований для освобождения его от исполнения обязательств.

 Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником по заниженной стоимости отчуждено недвижимое имущество, что привело к привлечению его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования налогового органа, основанные в том числе на вышеуказанном решении, установлены в реестре; отчуждение имущества произведено при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО3, договор купли-продажи признан судом недействительным как совершенный с целью недопущения обращения взыскания на имущество; после совершения должник принял на себя новые обязательства перед кредитором (получен займ в размере 7 000 000 руб.); дебиторская задолженность ФИО4, возникшая вследствие применений последствий недействительности сделки, реализована по цене 41 111 руб.; какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве не выявлено; требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах суды правомерно не освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-33985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     А.А. Минеева