ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13732/2023

Дело № А41-83215/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Автобытдор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО «Мосавтодор» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 №140, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-83215/22 по иску АО «Автобытдор» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобытдор» (далее – АО «Автобытдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 287 748,26 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от   24 мая 2023 года по делу №А41-83215/22 с ответчика в пользу истца взыскано 140 292 руб. 13 коп. неустойки; в удовлетворении  оставшейся части  требований отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с решением суда  ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил   решение отменить, в иске отказать.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 20.04.2021 между АО «Автобытдор» (заказчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУ АД в 2021 году (Лот 2) № 0348200049721000072.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-89409/21 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АО «Автобытдор» взыскано 2 298 614,77 руб. задолженности за выполненные работы согласно акту № 3 по контракту.

Для принудительного  исполнения указанного  судебного  акта взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 029305781.

Согласно Уведомлению Министерства экономики и финансов Московской области от 11.08.2022 № 333996 о поступлении исполнительного документа, исполнительный лист серии ФС № 029305781 исполнен ГБУ МО «Мосавтодор» 15.09.2022.

Согласно пункту 9 соглашения о расторжении контракта, заключенного между сторонами 01.08.2021, окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные по контракту работы с 01.06.2021 по дату расторжения контракта заказчик должен осуществить в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, оплата государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» должна была быть произведена до 30.09.2021.

Претензия АО «Автобытдор» 19.09.2022 № АОисх-22/330 с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту, оставлена  учреждением без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции   обоснованно указал, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по   15.09.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Данное обстоятельство  явилось основанием  для  перерасчета судом первой инстанции   неустойки, что составило 140 292 руб. 13 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, является  верным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем законных оснований для применения положений  статьи 401  ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, заявленные требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-83215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов