ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22947/2019

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-22947/2019

по иску акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО3 

о   привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 771728,66  руб., 

установил:

акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – АО «ЯЗТА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 В,А,, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании        771 728,66  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований АО «ЯЗТА» отказано.

АО «ЯЗТА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-22947/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ссылка Арбитражного суда Ярославской области на п.2,3 ст.53.1 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 как основания возложения бремени доказывания на истца не может быть признана обоснованной, так как указанные правовые нормы регулируют ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные обществу действиями (бездействием) директора как наемного работника. В указанном случае изначально презюмируется добросовестное поведение руководителя, а бремя доказывания обратного возлагается на само общество, требующее привлечения его к ответственности, поскольку в указанном случае общество обладает всей полнотой информации и документов о деятельности своего наемного работника (директора), в силу чего имеет возможность доказать недобросовестность или неразумность его поведения. При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по требованию кредиторов действуют иные законодательные презумпции, диаметрально противоположные вышеуказанному подходу. Так, в ситуации неисполнения руководителем общества установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд в установленный законом срок при наличии установленных законом обстоятельств презюмируется недобросовестность поведения руководителя. В указанном случае бремя доказывания обратного возлагается на самого руководителя. Истец полагает, что с его стороны приведено достаточное доказательство недобросовестности ФИО3, а выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. При оценке добросовестности действий ФИО3 Арбитражный суд Ярославской области не учел, что исключение ООО «Стройклимат Плюс» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ, директор ООО «Стройклимат Плюс» ФИО3 не представлял достоверные данные в отношении общества, не сдавал данные бухгалтерской отчетности. Непредставление ответчиком достоверных данных о мете нахождения Общества в ЕГРЮЛ фактически препятствовало исполнению решений судов. Все это привело к невозможности ССП выявить возможное имущество должника, наложить на него арест и в последующем реализовать. Длительное нахождение общества в состоянии, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать лишь о том, что участники такого общества имеют недобросовестное намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Истец считает, что им надлежащим образом доказана установленная судом совокупность всех условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.3.1. ст.3 Закона №14-ФЗ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 10 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат Плюс» (далее – ООО «Стройклимат Плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 при создании. 

Генеральным директором, а также учредителем с размером доли 100% уставного капитала общества являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу №А82-3317/2017 с ООО «Стройклимат Плюс» в пользу АО «ЯЗТА» взыскано 26 369,28 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 № ДА16/0009/ЯЗТА/13 за период с декабря 2015 года по  ноябрь   2016 года, 6 638,47 рублей неустойки, а также 2 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-3767/2017 с ООО «Стройклимат Плюс» в пользу АО «ЯЗТА» взыскано 414 171,78 руб. долга по договору аренды №ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013, за период 01.08.2016. по  31.01.2017, 90 000 руб. пени, 13 657,40 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2018, принятым в виде резолютивной части по делу по делу №А82-11237/2018  с ООО «Стройклимат Плюс» в пользу АО «ЯЗТА» взыскано 146 517,75 руб. долга по арендной плате за период с января по март 2017 года по договору № ДА04/0036/ЯЗТА/13 от 01.12.2013 (без учета переменной части арендной платы за январь 2017 года)  и 65 140,80 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также 7 233,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы. 

Указанная задолженность не была погашена ООО «Стройклимат Плюс». 

ОСП по Кировскому и Ленинскому районная г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства № 25490/19/76003-ИП от 01.04.2019, № 25489/19/76003-ИП от 01.04.2019, № 25488/19/76003-ИП от 01.04.2019.

Постановлениями ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области от 29.10.2019 указанные исполнительные производства прекращены ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

09.09.2019 ООО «Стройклимат Плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197627461470 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебных актов по делам №№А82-3317/2017, А82-3767/2017 и А82-11237/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройклимат Плюс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа по причине недостоверности данных об обществе, а именно, не нахождения организации по месту регистрации на ул. Магистральная, д.20. Территория АО «ЯЗТА», находящаяся по адресу ул. Магистральная д.20 и являлась юридическим и фактическим адресом, что следует из пояснений ответчика, регистрационного дела в отношении Общества. Согласно письму истца  от 23.11.2011 № 64 АО «ЯЗТА» не возражает в предоставлении юридического адреса ООО «Стройклимат Плюс», директором которого является ФИО3 по следующему адресу: 150049, 

<

...>. Решения арбитражного суда по делам №№А82-3317/2017, А82-3767/2017 и А82-11237/2018 остались неисполненными ООО «Стройклимат Плюс». Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО3 как руководителя ООО «Стройклимат Плюс», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Свидетельств вывода директором  активов из ООО «Стройклимат Плюс» не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ФИО3 обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом  не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором достоверных сведений и отчетности в налоговый орган и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у ответчика имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора ответчика. Непредставление ответчиком в налоговый орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на обстоятельства непринятия ответчиком мер по принудительной ликвидации ООО «Стройклимат Плюс» путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не опровергает выводы суда. Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Стройклимат Плюс» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу № А82-22947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1