РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147146/23-33-1208

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС» задолженности в размере 3 389 987,25 руб., неустойки в размере 1 037 888,06 руб., неустойки, начисленной на сумму 3 389 987,25 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 28.11.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указывает в том числе на направление претензии в адрес своих контрагентов.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 511-р, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ПАО «Россети» и ООО «Электросервис» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС №1708/П (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. 

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила №861), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с п. 2 Правил №861, под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Между сторонами заключено Соглашение об использовании электронного документооборота от 01.01.2021 (далее – Соглашение).

В порядке, предусмотренном п. 3.8 Соглашения, акты об оказании услуг были направлены истцом в электронном виде через оператора ЭДО, что подтверждается записями, подписанными электронной подписью оператора ЭДО с указанием даты и времени поступления документа.

В соответствии с п. 3.10. Соглашения, в случае не подписания заказчиком или отказа от подписания при отсутствии мотивированных возражений в течении 2 рабочих дней с момента получения направленного исполнителем документа, такой документ считается полученным и принятым (согласованным) заказчиком без замечаний в редакции, направленной исполнителем.

Доказательств представления мотивированных возражений к актам об оказании услуг за февраль, март 2023 года ответчиком не представлено.

В период за февраль - март 2023 года истец в пользу ответчика оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 689 987,25 руб.

В счет оплаты задолженности от ответчика поступили денежные средства по платежным поручениям от 13.09.2023 №753 на сумму 100 000,00 руб., от 13.10.2023 №851 на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 3 389 987,25 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9. Договора, соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, по оплате услуг за спорный период не исполнены в полном объеме, истец, руководствуясь п.5.9 Договора, произвел расчет неустойки по состоянию на 27.11.2023  в размере 1 037 888,06 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, использованные Ответчиком энергоресурсы должны быть оплачены в полном объеме.

Из положений ст. 539, 544 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст.309, 314, 544 ГК РФ и Договора, Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оплачивать принятые услуги на основании выставленных счетов-фактур.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 3 389 987,25 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.9. Договора, соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, исковые требования ПАО «Росссти» в части взыскания санкций по правилам п.5.9 Договора соотносятся со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), которой предусмотрена правомерность начисления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, данная мера ответственности направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, а также на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Данная позиция изложена в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховною Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчик, в нарушение данных норм не привел доказательств несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, но кредитным договорам).

В данном случае, общий размер неустойки сложился по причине длительной неоплаты ответчиком задолженности. В связи с данным обстоятельством отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворяет требования о взыскании законной неустойки в размере 1 037 888,06 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму 3 389 987,25 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 28.11.2023 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные. При  этом суд соглашается с возражениями истца по заявленным ответчиком доводам, изложенным истцом как письменно, так и устно в ходе судебного сазедания.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" основной долг в размере 3 389 987,25 руб., неустойку в размере 1 037 888,06 руб., неустойку, начисленную на сумму 3 389 987,25 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 28.11.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 321,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 818 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

С.О. Ласкина