АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1943/2022

г. Калуга

26» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2024

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

Дунаев В.Ю. - по доверенности от 14.02.2022;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем вэб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024  по делу № А14-1943/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 42 810,16 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен отзыв ответчика, датированный 10.04.2022, в котором указано на признание судом общей юрисдикции недействующим примененного ООО «Вега» при расчете иска норматива накопления ТКО.

В материалы дела  23.12.2022 поступил ответ МИФНС № 3 по Воронежской области (исх. № 13-03/01/20560@ от 23.12.2022) на судебный запрос Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022, согласно которому площадь объекта, используемого ИП ФИО4 для предпринимательской деятельности, составляет 24,5 кв.м.

Заявленное ООО «Вега» уточнение (уменьшение) суммы иска до 37 843,62 руб. датировано исх. б/н от 31.05.2023. Необходимость уточнения 31.05.2023 требований мотивирована истцом ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-20867 от  17.11.2021, № 303-ЭС21-21958 от 25.11.2021, а также приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022.

Заявленная в качестве уточненной сумма требований (37 843,62 руб.) рассчитана истцом исходя из площади 79,7 кв.м.

Помимо суммы долга в уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.   

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.–07.06.2023 в судебном заседании 31.05.2023 объявлялся перерыв до 07.06.2023. Заявленные истцом 31.05.2023 уточнения иска были приняты судом к рассмотрению до объявления перерыва. В продолженном после окончания перерыва судебном заседании 07.06.2023 объявлена резолютивная часть решения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 11 631,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 614,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, в числе прочего, суд указал на то, что истцом не представлено убедительных доказательств пользования ответчиком помещением площадью более, чем 24,5 кв.м. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (договоры безвозмездного пользования павильоном, письмо МИФНС России по Воронежской области о представлении информации №13-03/01/20560 от 23.12.2022), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 843,62 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 631,15 руб.

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вега» судебных расходов, рассчитав заявленную сумму с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа ООО «Вега» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании суда округа.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из дела, в том числе его электронных материалов, 14.02.2022 ответчиком (доверитель) и адвокатом Дунаевым В.Ю. (представитель) заключено соглашение № 11/22 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по иску ООО «ВЕГА». 24.09.2023 ответчиком и представителем подписан акт приема передачи выполненных услуг, согласно которому ответчиком приняты оказанные услуги на сумму 129 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №31 на сумму 14 000 руб. и приходному кассовому ордеру №32 ответчиком на сумму 115 000 руб. услуги оплачены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.2).

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч.1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, несение ответчиком судебных расходов, обстоятельства процессуального поведения сторон, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Вега» судебных расходов в размере 93 950,70 руб., исходя из принципа их распределения пропорционально удовлетворенным и неудовлетворенным исковым требованиям (27,17% и 72,83%, соответственно).

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, сделанном по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, об отсутствии в процессуальном поведении истца при признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в представленном первоначально отзыве ответчик ссылался на недоказанность осуществления ИП ФИО4 деятельности в помещении, а документы, подтверждающие его принадлежность ответчику и позволяющие установить используемую при осуществлении торговой деятельности площадь, были представлены непосредственно перед принятием судом решения, что может быть расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами, с отнесением на ответчика судебных издержек независимо от результата рассмотрения спора.

Таким образом, фактически возлагая на предпринимателя понесенные им судебные расходы по делу без соблюдения принципа пропорциональности и независимо от результатов рассмотрения исковых требований, суды указали на процессуальное поведение ответчика.

Между тем, судами надлежащим образом не учтена и не проанализирована во взаимосвязи вся совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора о взыскании судебных расходов и, в частности, позволяющих установить наличие исключительных правовых оснований для возложения судебных расходов на одну из сторон независимо от результатов рассмотрения дела (без применения принципа пропорциональности). Более того, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании части понесенных им судебных расходов, согласно пропорции удовлетворенных требований, в данном случае судами не сделан однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом. Указание суда апелляционной инстанции на то, что приведенные им факты процессуального поведения ответчика (представление конкретных доказательств непосредственно перед принятием решения по делу) может быть расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами, является вероятностным, а не достоверным, что в настоящем случае не обосновывает вывод о применении исключительной процессуальной меры по возложению на одну из сторон спора судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, исходя из приведенного выше правового регулирования.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды не обосновали примененный ими правовой подход к распределению спорных судебных расходов с учетом уже состоявшегося распределения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2023) судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 614,70 руб. (как было указано выше, истцом заявлялось о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе, указанные выше, принять законный и обоснованный судебный акт по делу. 

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024  по делу № А14-1943/2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3