﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22816/2019

г. Красноярск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - доверительного управляющего Суплика Алексея Александровича: Суплик А.В., представителя на основании доверенности от 29.01.2020, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003 I-БА № 580339, диплом от 31.08.2003 № Н8300, паспорт;от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт»: Антоненко О.П., представителя на основании протокола внеочередного собрания  от 14.06.2019 № 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019,  

 

установил:

доверительный управляющий Суплик Алексей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 2450015561, ОГРН 1052450003583, далее – ответчик, ООО «Кансклифт») со следующими требованиями (с учетом уточнений от 20.09.2019):

1) об обязании передать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

- Учредительный договор от 15.02.2005 года;

- Устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников) 

от 15.02.2005 года;

- Информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество ООО «Кансклифт»;

- Штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018гг.;

- Перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Расшифровка кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Расшифровка дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019.

- Все договора финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договора займа, поручительства и залога за период с за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Трудовые договора с работниками Общества, за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Трудовые договора с бывшими работниками Общества, расторгнутые 2019 году;

- Все платежные документы по всем банковским счетам Общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

- Отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 гг.;

- Отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 гг.;

2) о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 рублей неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарасевич Инна Георгиевна, Титова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кансклифт») в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» Суплику Алексею Александровичу копии следующих документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества:

- протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

- учредительный договор от 15.02.2005 года;

- устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников)от 15.02.2005 года;

- информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество ООО «Кансклифт»;

- штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018 гг.;

- перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- расшифровку кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- расшифровку дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры займа, поручительства и залога за период за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- трудовые договоры с работниками общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- трудовые договоры с бывшими работниками общества, расторгнутые в 2019 году;

- все платежные документы по всем банковским счетам общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

- отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 годы;

- отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 годы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» в пользу доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» Суплика Алексея Александровича на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кансклифт» решения суда денежные средства в размере 30 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с восьмого дня неисполнения судебного акта по 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016    № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.09.2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее обстоятельства:

- требования, заявленные истцом, носят конфиденциальный характер, и их распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика;

- поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, последний был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме и формирования правовой позиции;

- суд первой инстанции нарушил нормы АПК, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командировки директора общества;

- взысканная с ответчика денежная сумма за неисполнение судебного акта является завышенной и может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Кансклифт» (ИНН 2450015561) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю 10.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052450003583.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Петров Юрий Николаевич являлся участником общества с 29.11.2011, размер доли 50 процентов номинальной стоимостью доли 5000 рублей, директором общества с 15.02.2005 по решению общего собрания учредителей, оформленного протоколом.

Из справки нотариуса Тарасевич И.Г. от 17.09.2019 исх. № 586, свидетельства о смерти от 26.04.2019 III-БА № 597687 следует, что Петров Юрмий Николаевич, 28.09.1964 года рождения, умер 24.04.2019, в связи с чем заведено наследственное дело № 64/2019.

Наследственное дело заведено на основании заявлений наследников по закону: Петуховой Натальи Михайловны и Петровой Татьяны Юрьевны.

29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа Тарасевич Инной Георгиевной (учредитель управления) с одной стороны, Титовой Еленой Николаевной и Супликом Алексеем Александровичем (доверительные управляющие) с другой стороны был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 Петрова Юрия Николаевича (свидетельство о смерти от 26.04.2019 № 597687).

В соответствии с пунктом 1 договора настоящий договор заключается в силу статей 1026, 1171 и 1173 ГК РФ и, в целях управления наследственным имуществом, указанным в п.4 настоящего договора, оставшимся после умершего 24.04.2019 в 12 ч. 50 мин. Петрова Юрия Николаевича (далее - наследодатель), проживавшего на день смерти по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Предмостный, д. 13, кв.76, наследственное дело № 64/2019, которое находится в производстве нотариуса Канского нотариального округа Тарасевич Инны Георгиевны.

Согласно пункту 2 договора, учредитель управления передает доверительным управляющим на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительные управляющие обязуются совместно осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателей, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 3 договора, выгодоприобретателями являются наследники наследодателя.

Согласно пункту 4 договора объектом доверительного управления по настоящему договору является доля в уставном капитале в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 рублей (далее – имущество), общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (далее - общество).

Пунктом 8.5 договора установлено, что права, приобретенные доверительным управляющим, в результате действий по управлению переданным в доверительное управление имуществом, включаются в состав этого имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительных управляющих, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при окончании срока действия настоящего договора, а также при его расторжении или прекращении по любому основанию, предусмотренному законом, настоящим договором или дополнениями к нему, доверительные управляющие возвращают имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 5 дней, с момента окончания срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 14.1 настоящего договора, а также при его расторжении и прекращении.

Договор заключен сроком по 24.10.2019 включительно (пункт 14.1 договора).

На основании приемо-передаточного акта от 13.06.2019 учредитель управления передал доверительным управляющим объект доверительного управления по договору.

Согласно решению участников ООО «Кансклифт» от 14.06.2019, оформленного протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников, в связи со смертью директора Петрова Юрия Николаевича возникла необходимо переизбрать директора общества, директором общества единогласно избран Антоненко Олег Петрович.

14.06.2019 от истца в ООО «Кансклифт» было направлено уведомление о начале процедуры доверительного управления имуществом с 14.06.2019, запрос о предоставлении информации (надлежащим образом оформленных документов), отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества. Запрос получен ответчиком 14.06.2019.

В ответе от 24.06.2019 № 32 на запрос от 14.06.2019 ответчиком было сообщено, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной и может быть предоставлена истцу только по запросу государственных органов или судебного запроса, в предоставлении информации обществом отказано.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о рассмотренных и рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации дел с участием ответчика в качестве истца, ответчика, третьего лица либо иного лица за период с 01.01.2016 и запрос о предоставлении рабочего места в обществе доверительному управляющему 27.06.2019 для реализации прав и исполнения обязанностей по договору. Запрос получен ответчиком 20.06.2019.

В ответе от 24.06.2019 № 33 на запрос от 20.06.2019 о предоставлении рабочего места истцу ответчик было сообщено, что у общества отсутствует дополнительное рабочее место, общество уведомляет истца о том, что в случае явки доверительный управляющий должен иметь с собой стол, стул, а также необходимую оргтехнику с запасом аккумуляторного питания.

В ответе от 24.06.2019 № 34 на запрос от 20.06.2019 о предоставлении информации ответчиком было сообщено, что информация об участии общества в судебных разбирательствах является общедоступной, в предоставлении информации в иной форме обществом отказано.

02.07.2019 в ООО «Кансклифт» направлен запрос о предоставлении истцу документов.

Запрос от 02.07.2019 получен ответчиком 03.07.2019, однако оставлен ответчиком без ответа, запрашиваемая документация истцу не предоставлена.

В связи с вышеизложенным, доверительный управляющий Суплик Алексей Александрович обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика носят незаконный характер и не направлены на своевременное исполнение законных требований истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия соглашается, что из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 отмечается, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт того, что истец является участником общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО при выходе участника общества из состава его участников у вышедшего участника возникает право на получение выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или на получение имущества такой же стоимости.

В этой связи в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 обращается внимание на то, что лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу истец вправе требовать у ответчика указанные в иске документы.

Между тем, при оценке обоснованности заявленного иска судом принимается во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание запросы истца о предоставлении информации, неоднократно направляемые в адрес ответчика, заявленное истцом уточнение иска, а также то, что истец вправе требовать запрашиваемую им информацию с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд верно указал, что в настоящем деле истец вправе требовать предоставления документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2019 ответчик пояснил, что все запрашиваемые документы у ООО «Кансклифт» имеются.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемые сведения носят конфиденциальный характер, и их распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика является несостоятельным, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств. Более того ответчик не доказал, что участник общества, либо его доверитель является фактическим конкурентом хозяйственного общества. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования отклоняется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа Тарасевич Инной Георгиевной, именуемой «учредитель управления» с одной стороны, Титовой Еленой Николаевной и Супликом Алексеем Александровичем был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 Петрова Юрия Николаевича.

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В настоящем деле доверительный управляющий выступает в защиту прав наследников умершего, непосредственно представляя их права и законные интересы в суде.

Следовательно, доверительный управляющий Суплик Алексей Алексеевич является надлежащим истцом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная с него денежная сумма за неисполнение судебного акта является завышенной и может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая информация, суд первой инстанции пришел верному к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ по не денежным обязательствам подлежащим удовлетворению.

Пунктом 32 Постановления № 7 также установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 рублей неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Требования в указанной части суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из того, что, исчисление неустойки в указанном размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды. Размер удовлетворенных требований составил 30 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с восьмого дня неисполнения судебного акта по 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с размером удовлетворенных требований, поскольку полагает, что даже в указанном размере исчисление неустойки может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

Учитывая, что апеллянт не обосновывает данный довод конкретными фактами и не представил соответствующих доказательств, а также снижение размера неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, последний был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме и формирования правовой позиции и о нарушении судом первой инстанции норм АПК, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командировки директора общества подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учетом того, что ответчик подтверждает факт получения искового заявления, а также надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество располагало информацией о наличии судебного производства и имело возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела для формирования правовой позиции по делу, путем обращения к суду с соответствующим ходатайством. Однако, ответчик своим правом на ознакомление не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, чем нарушил права ответчика, отклоняется,  поскольку апеллянт не обосновал принципиальность личного присутствия в судебном заседании, а также не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя. Более того, 13.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.   

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца и обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева