ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10545/2020к8

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2024 года по делу № А33-10545/2020к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Протон») о признании требования кредитора общим обязательством супругов, согласно которому просит: признать обязательство ФИО4 по требованию ООО «Протон» на сумму 10 101 664 рублей 60 копеек общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов. Материалами настоящего дела подтверждается факт совместной деятельности супругов,  совместное хозяйства супругов, соответственно, совместное распределение ими полученных от кредиторов (в частности, от ООО «Протон») денежных средств, то есть все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2024 13:06:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Протон» в размере 9 026 250 рублей основного долга, 1 075 414 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требование ООО «Протон», включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства № 1-17 от 21.03.2017 и № 3-17 от 14.04.2017, заключенным междуООО «Протон» и ФИО4 во исполнение обязательств ООО «АЛВИ-К» перед ООО «Протон» по договорам купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017.

Так, между ООО «Протон» (покупатель) и ООО «АЛВИ-К» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6от 14.04.2017, согласно которым продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар. Оплата обществом «Протон» осуществлена, однако товар не был поставлен.

За исполнение обязательств продавцом – ООО «АЛВИ-К», по договорам купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017 поручился ФИО4, что подтверждается договорами поручительства № 1-17 от 21.03.2017 и № 3-17 от 14.04.2017, заключенными между ООО «Протон» и ФИО4.

В связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи № 5от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017 ООО «Протон» обратилось в суд с исковыми требованиями к продавцу и поручителю о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-2127/2019 с ООО «АЛВИ-К» и ФИО4 в пользу ООО «Протон» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 957 634 рублей 84 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 04.09.2019.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-2002/2019 с ООО «АЛВИ-К» и ФИО4 в пользу ООО «Протон» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере1 026 250 рублей неосновательного обогащения, 117 779 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 04.09.2019.

Договоры поручительства были заключены в период брака ФИО4 с ФИО5, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается ответом Агентства ЗАГС Красноярского края от 04.03.2021.

По мнению ООО «Протон», денежные средства, полученные по договорамкупли-продажи, которые не были исполнены и за исполнение которых поручился должник, были израсходованы на нужды семьи ФИО6.

Позицию кредитора поддержал финансовый управляющий имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В пункте 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Протон» в  размере 9 026 250 рублей основного долга, 1 075 414 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на поручительстве должника по обязательствам ООО «АЛВИ-К».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что структура денежных обязательств должника перед ООО «Протон» состоит только из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство за ООО «АЛВИ-К» выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а также о том, что фактически денежные средства по договорам купли-продажи предназначались лично должнику и именно данные средства в указанном ООО «Протон» размере израсходованы на семейные нужды ФИО6, не приведено; при этом оснований полагать, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов ФИО6, супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, не имеется; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания задолженности должника перед ООО «Протон» общим обязательством супругов ФИО6.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-10545/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко