ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11140/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13699/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Строительная Компания» на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11140/2018 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236 260 руб. 11 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (далее – ООО «СибПромТранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «СИБУС») о взыскании 217 110 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 149 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.05.2017 по 27.06.2018.

Определением от 09.07.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11140/2018 исковые удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СИБУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, несмотря на незаключённость договора; ссылка суда на договор поставки незаконна, поскольку исковое заявление не содержит указания на данный договор. Также податель жалобы указывает, что акты об обнаружении несоответствия качества продукции не были предметом рассмотрения иска ответчика к истцу о взыскании долга. Акт от 26.05.2017 № 28 подписан неуполномоченым лицом; договор между сторонами не заключался, ремонт истец не производил. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на неправомерные действия представителя истца ФИО1, который ввёл в заблуждение главного инженера ответчика ФИО2, потребовал подписать документы к договору поставки, среди которых мог быть и акт от 28.05.2017 № 28; в отношении ФИО1 подано заявление в полицию по факту мошенничества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «СибПромТранс» (исполнитель) оказало для ООО «СИБУС» (заказчик) услуги (работы) по ремонту траверс на общую сумму 217 110 руб. 55 коп., подтверждается актом от 26.05.2017 № 28, подписанным сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В дополнениях к исковому заявлению (вх. от 16.08.2018) ООО «СибПромТранс» указало, что между ООО «СИБУС» (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор поставки от 03.04.2017 № 8/17, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции из давальческого металла, полученного от заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях настоящего договора. Условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемых металлоконструкций определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

 В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора приёмка товара по количеству производится заказчиком в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки ППТН и ТНП по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65, по качеству – в соответствии с «Инструкцией о порядке приёмки ППТН и ТНП по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66 03.04.2017.

К вышеуказанному договору сторонами подписаны спецификации от 03.04.2017 № 1 и от 03.04.2017 № 2.

В рамках договора поставки от 03.04.2017 № 8/17 ООО «СИБУС» изготовило и передало ООО «СибПромТранс» товар (металлоконструкции) на общую сумму 898 692 руб. 04 коп.

После осмотра металлоконструкций ООО «СибПромТранс» выявлены дефекты несоответствия нормативным документам и действующему договору, что подтверждается актами об обнаружении несоответствия качества продукции от 28.04.2017 № 002, от 29.04.201 № 003, от 30.04.2017 № 004, от 02.05.2017 № 005. 

Истец также указал, что ООО «СибПромТранс» направило копии вышеуказанных актов на электронную почту главного инженера ООО «СИБУС» ФИО2

ООО «СИБУС» предложило устранить данные нарушения на месте силами ООО «СибПромТранс» за счёт ООО «СИБУС», о чём свидетельствует электронное письмо указанного главного инженера, отправленное с электронного адреса ответчика. 

В ответ на данное предложение главному инженеру ООО «СИБУС» ФИО2 на электронную почту была выслана калькуляция ремонта (копия электронного письма), устно было одобрено выполнение работ. 

Впоследствии ООО «СибПромТранс» выполнило ремонтные работы металлоконструкций на сумму 217 110 руб. 55 коп.

23 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по ремонту траверс, которая оставлена ООО «СИБУС» без удовлетворения.

18.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 217 110 руб. 55 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.05.2017 № 28, подписанным заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Усматривая основания для удовлетворения заявленных требований, коллегия суда отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг на основании акта ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу                № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.   

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта со ссылкой на незаключённость договора оказания услуг, в силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данной связи суд отмечает, что об обстоятельствах оказания услуг согласно указанным выше документам стороны заявили при рассмотрении дела                             № А46-18176/2017, при этом судебные акты не содержат указаний на наличие возражений со стороны ООО «СИБУС» относительно как такового факта проведения ремонтных работ.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя, отчество и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

С учётом изложенного, допущенная судом первой инстанции опечатка в сумме основного долга, может быть исправлена в порядке вышеназванной процессуальной нормы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова