Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110629/19-28-645

г. Москва

26  июля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля  2019 г.   

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверан»  (ОГРН 

<

***>)

- о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 21.042010 №5а-2010 за период с 11.04.2014 по 31.12.2016г. в сумме 894 931,34 руб.;

при участии: 

от истца:  не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверан»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 21.042010 №5а-2010 за период с 11.04.2014 по 31.12.2016г. в сумме 894 931,34 руб.

Определением суда от 17.06.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Ответчик  в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В определении от 17.06.2019 г. суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается  отчетом об отслеживании и реестром отправки писем с уведомлением от 25.06.2019 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2010 г. между истцом и ЗАО «ИНТЕРАВТО» был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №5а-2010 (далее - договор). Основание заключения договора аренды - постановление Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка от 06.04.2010 №757. Земельный участок площадью 23190 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0601012:18, расположен по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей. Срок договора аренды установлен с 10.03.2010 до 10.03.2059.

25.08.2010 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 5а-2010 от 21.04.2010г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№ 66 АЖ 061167, 66 АЖ 061168 с 26.08.2013 ОАО «Альфа-Банк» приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, площадью 659,2 кв.м и 816,2 кв.м Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2014, ЗАО «ИНТЕРАВТО» является собственником двух объектов недвижимости площадью 56 кв.м (до 22.10.2015 г), и 3137,3 кв.м. соответственно, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № № 66 АЖ 386532, 66АЖ 386533 с 09.04.2014 г. ООО «Лаверан» является сособственником объектов недвижимости площадью  659,2 кв.м и 816,2 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Истец указывает,  что ответчик с 09.04.2014 г. является арендатором по договору аренды земельным участком № 5а-2010 наряду с ЗАО «ИНТЕРАВТО» и ФИО1

Доля каждого из арендаторов в общей площади земельного участка, за которую начисляется арендная плата, определяется пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих арендаторам на праве собственности, и составляет для ответчика – 7328,5 кв.м, с 15.04.2015 г.-7297 кв.м.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его уполномоченным представителем), который является обязательным для арендатора. Стороны явились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего (нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении - арендной платы с приложением расчета.

Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета, согласно п. 3.6 договора, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности  своевременного внесения измененной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной ехидной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в нарушение условий Договора, ответчиком допущена просрочка по оплате арендной плате на сумму задолженности истцом начислены пени  в размере  894 931 руб. 34 коп. за период с  11.04.2014 г. по  31.12.2018 г.

28.11.2018 г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 534 о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 5.2. Договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца по оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 21.04.2010 №5а-2010 за период с 11.04.2014 по 31.12.2016г. в сумме 894 931 руб. 34 коп., обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

 Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 20 898  руб.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаверан»   в пользу Администрации города Нижний Тагил задолженность по оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 21.04.2010 №5а-2010 за период с 11.04.2014 по 31.12.2016г. в сумме 894 931 руб. 34 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаверан» в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере  20 898  руб.

 

        Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

        Судья:

                                                                                              С.С. Хорлина