ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21771/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1919/2024) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие юга» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-21771/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 928 373 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Техподряд» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от  14.11.2023 сроком действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техподряд» (далее - ООО «Техподряд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие юга»  (далее - ООО ИСК «Созвездие юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору от  01.11.2022 № 22/3 в сумме 331 529 руб. 20 коп., пени за период с 12.12.2022 по 16.11.2023  в размере 596 844 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением пени до даты фактического  исполнения обязательства.  

 Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования  удовлетворил, взыскал с ООО ИСК «Созвездие юга» в пользу ООО «Техподряд»  

928 373 руб. 81 коп., из которых 331 529 руб. 20 коп. задолженности, 596 844 руб. 61 коп.  пени за период с 12.12.2022 по 16.11.2023 с дальнейшим ее начислением в размере 0,5 %  от арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности, а также 21 567 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Созвездие юга»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части  взысканной неустойки.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о чрезмерно  высоком размере неустойки и необходимости применяя положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Техподряд» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение  

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО ИСК «Созвездие юга», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Техподряд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

01.11.2022 между ООО «Техподряд» (арендодатель) и ООО ИСК «Созвездие юга»  (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 22/3 (далее – договор), по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а  арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить технические средства,  именуемые в дальнейшем оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального  износа. Перечень и стоимость аренды передаваемого Оборудования указываются в акте  приема-передачи (Приложение 1). Доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора на  основании договора аренды (пункт 1.1).  

В силу статьи 3.1 договора сумма арендной платы за пользование оборудованием  составляет 120 000 руб., в том числе НДС в размере 20 % на сумму 2 000 руб. в месяц не  позднее 10 числа следующего месяца.  

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет на оплату,  который последний обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с выставления.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5%  от арендной платы за каждый день просрочки.  

Как указал истец, в рамках договора № 22/3 арендодатель предоставил арендатору  во временное владение и пользование оборудование, между тем ООО ИСК «Созвездие  юга» обязательства по внесению арендной платы за период декабрь 2022 года, январь- февраль 2023 года исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 331 529 руб.  20 коп.   

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), установив факт надлежащего исполнения истцом договорных  обязательств по своевременному внесению арендной платы, удовлетворил требования о  взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.  

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно  которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило,  стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение  проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 22/3 за просрочку уплаты арендной платы  в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5%  от арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения  обязательств по договору, то требования истца о взыскании неустойки соответствуют  положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.1 договора № 22/3, в том числе по день  фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).  

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не  оспаривает, доводов о несоответствии ее расчета нормам права, условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела не приводит.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости  его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании  следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

Как указано в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333  Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К  примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не  следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).  

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлено соответствующее  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по  подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил,  отзыв на исковое заявление с соответствующим ходатайством не представил, в судебное  заседание суда первой инстанции для его заявления явку представителя не обеспечил.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац  четвертый пункта 2 Постановления № 46).  

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов