АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17851/2019

г. Барнаул

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Сычевка, к открытому акционерному обществу «Линевскийплемзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, п. Линевский, о взыскании 12 233 660,66 руб. расходов связанных с содержанием конкурсной массы, с привлечением к участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Линевский,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 18.05.2020, паспорт;

от третьего лица (УФНС по АК) – не явился, извещен;

от третьего лица (Алтайский РФ АО «Россельхозбанк») – ФИО5, по доверенности №018-38-21/754 от 12.01.2018, паспорт;

от третьего лица (ООО «Светлый путь») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – истец, завод, ООО «Начало») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – ответчик, ООО «Линевский племзавод», конкурсный управляющий) о взыскании 12 233 660,66 руб. расходов связанных с содержанием конкурсной массы. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФНС по АК); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Алтайского регионального филиала (далее - третье лицо, АО «Россельхозбанк»); общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – треть лицо, ООО «Светлый путь»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не возмещением расходов истца, на хранение принадлежащих ответчику сельскохозяйственных животных (далее - сельхозживотные).

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Трети лица (УФНС по АК, ООО «Светлый путь») в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик, возражал против удовлетворения иска; указал, что истцом не представлены доказательства того, что после принятия сельхозживотных на хранение, специалистами ООО «Начало» было установлено, что состояние животных неудовлетворительное, потенциал исчерпан, в силу возраста, большая часть поголовья имеет заболевания гинекологического характера в хронической форме, что проявляется в частности в снижении молочной продуктивности у коров, наступившей в следствие полной потери воспроизводительной способности; истец за весь период хранения не обращался в адрес ответчика с письмами о том, что состояние сельхозживотных неудовлетворительное, потенциал исчерпан, в силу возраста, большая часть поголовья имеет заболевания; факт, того, что в момент подписания договора ответственного хранения от 01.06.2017 истец рассчитывал реанимировать поголовье сельхозживотных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности относится лишь к предпринимательскому риску истца, который согласился взять сельхозживотных на ответственное хранение; превышение доходов от пользования имуществом над расходами на его содержание не может быть положено в вину ответчика и не обязывает его возмещать расходы, предъявленные в рамках искового заявления, поскольку сторонами в договоре ответственного хранения было предусмотрено условие о том, что в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входят: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов); не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельхозживотных, принадлежащих  именно ООО «Линевский племзавод».

В отзыве на иск третье лицо УФНС по АК возражало против его удовлетворения, пояснило, что при отсутствии у ООО «Начало» собственного имущества, оно ведет (вело) производственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (молоко, мясо свиней и КРС, зерновые культуры) за счет имущества должников, находящихся в процедурах банкротства, органами управления которых, являются члены СРО «СМИАУ»; фактической возможности ООО «Начало» обеспечить надлежащую сохранность имущества должников, учитывая их территориальную отдаленность друг от друга и от самого хранителя; полагает, что сделки по передаче имущества ОАО «Линевский племзавод» на хранение ООО «Начало» являются мнимыми сделками, прикрывающими сделку по передаче имущества ОАО «Линевский племзавод» для передачи «хранителям» права получения дохода от использования имущества должника (передача в аренду, использование в своей производственной деятельности), при использовании указанной схемы ведения бизнеса «преимущество» получают «хранители» в виде освобождения себя от налогового бремени за используемое имущество в своей хозяйственной деятельности; ОАО «Линевский племзавод» в данном случае лишается поступлений денежных средств в конкурсную массу должника (упущенная выгода) от использования третьими лицами его имущества и оставляет за собой обязанность по оплате текущих имущественных налогов, кроме того, использование имущества должника предполагает ведение хозяйственной деятельности, следовательно, начисление текущих налоговых платежей, коммунальных платежей и пр., что ведет к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве; таким образом, ООО «Начало» осуществляет (осуществляло) свою производственную деятельность за счет активов третьих лиц (банкротов) с обоюдного согласия арбитражных управляющих, под управлением которых находятся третьи лица и без несения налогового бремени (имущественные налоги), которое перекладывается на самих должников банкротов, которые предоставили имущество в пользование. 

В отзыве на иск третье лицо АО «Россельхозбанк» возражало против его удовлетворения, пояснило, что договором хранения не предусмотрена обязанность поклажедателя (ответчика) возмещать хранителю (истцу) расходы, связанные с хранением имущества; в рамках арбитражного дела №А03-9728/2019, представлены доказательства, согласно которым ООО «Начало»  с ООО «Фаворит» и ООО «Алтайские нивы» заключены договора простого товарищества, в качестве вклада в совместную деятельность ООО «Начало» внесено право пользование сельхозживотными, в том числе и животными ОАО «Линевский племзавод», ООО «Фаворит» и ООО «Алтайские нивы» фактически осуществляли содержание всего поголовья ОАО «Линевский племзавод».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Определением суда от 20.08.2013 по делу №А03-3315/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 18.03.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении ответчика была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 10.06.2016 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (сельскохозяйственные животные), которое в полном объеме перечислено в приложении №1 (свиньи – 1 500 голов, КРС – 1 311 голов, лошади – 32 головы), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению Имущества Хранитель получает право пользования и извлечения дохода от использования Имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования Имуществом, становятся собственностью Хранителя или привлеченных лиц. 

Истец указывая, что по договору хранения ответчиком фактически переданы сельскохозяйственные животные в неудовлетворительном состоянии, содержание которых повлекло за собой необходимость несения расходов, удовлетворение которых невозможно путем их использования, повлекло на его стороне возникновение дополнительных расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника, в сумме 12 333 660,66 руб. в виде разницы между фактическими затратами на хранение животных и полученной выгоды от их использования обращался в рамках дела о банкротстве ответчика (А03-3315/2013) с заявлением  об установлении второй очередности удовлетворения части требования по компенсации расходов на хранение имущества должника, - в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Определением от 11.12.2019 по делу №А03-3315/2013, суд отказал во взыскании компенсации расходов на хранение имущества должника, дополнительно указав, что если истец оценивает свои расходы в качестве убытков (ст. 903 ГК РФ), он вправе потребовать их уплаты в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как указал, истец  в ходе исполнения договора ответственного хранения в качестве оплаты за осуществляемое хранение сельхозживотных ООО «Начало» получило право собственности на молоко в размере 1 205 145 кг., стоимость которого составляет (с учетом НДС) 28 366 901,86 руб., понеся при этом расходы (на приобретение кормов, на приобретение ГСМ, Топлива, необходимого для обеспечения работы кормозаготовочной техники, на приобретение запчастей, проведение ремонта и ТО кормозаготовочной техники, на электроэнергии, связи, на приобретение ветеринарных препаратов для сельскохозяйственных животных, а также проведение лабораторных исследований, на приобретение хозяйственного инвентаря, связанные с ремонтов оборудования животноводства, по оплате труда лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества ОАО «Линевский Племзавод», по оплате обязательных взносов и платежей (налоги по зарплате, НДС, НДФЛ и пр.), в размере 37 940 658,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 233 660,66 руб. расходов связанных с содержанием конкурсной массы, в порядке ст.ст.897,898 ГК РФ.

В ходе рассмотрении спора суд неоднократно, предлагал истцу уточнить иск, в части переквалификации требований на убытки, в порядке ст. 903 ГК РФ, чем истец не воспользовался.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, заявленные к взысканию по настоящему иску стоимость расходов необходимо рассматривать как убытки, возникшие, в порядке ст. 903 ГК РФ, в силу которой поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с условиями договора об ответственном хранении № 2 от 01.07.2017. Хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению Имущества. Компенсация указанных расходов не производится (пункт 1.3.). 

В случае естественной гибели животных (падежа), Хранитель обязан восстановить поголовье путем введения в стадо приплода, в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных (пункт 2.1.4.)

Хранитель имеет право пользоваться переданным на хранение Имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (Пункт 2.2.). 

Хранитель имеет право извлекать из Имущества полезные свойства, в т.ч. путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с Поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4.). 

В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению Имущества Хранитель получает право пользования и извлечения дохода от использования Имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования Имуществом, становятся собственностью Хранителя или привлеченных лиц. 

В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием сельскохозяйственных животных, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов) (пункт 3.1.). 

При необходимости произвести чрезвычайные расходы (расходы на хранение Имущества которые превышают обычные расходы такого рода и которые Стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), Хранитель обязан нести самостоятельно (пункт 3.2.).

Таким образом, согласованными между сторонами условиями договора (пункты 3.1 и 3.2) не предусмотрено ни вознаграждения в денежной форме, ни компенсации хранителя как привлеченного специалиста. Ссылка истца на положения ст. 897, 898 ГК РФ, предусматривающие обязанность поклажедателя возместить хранителю при безвозмездном хранении расходы, являются диспозитивными, а договором от 01.06.2017 сторонами установлены иные правила распределения бремени несения расходов на хранение.

Заключая договор ответственного хранения от 01.06.2017, сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д.110-134, том 1) по которому  у истца отсутствовали какие-либо замечания по состоянию передаваемых, на хранение сельхозживотных.

Истец не представил доказательств того, что после принятия сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО «Линевский племзавод», на хранение специалистами ООО «Начало» было установлено, что состояние животных неудовлетворительное, потенциал исчерпан, в силу возраста, большая часть поголовья имеет заболевания гинекологического характера в хронической форме, что проявляется в частности в снижении молочной продуктивности у коров, наступившей в следствии полной потери воспроизводительной способности.

Хранитель за весь период хранения не обращался в адрес Поклажедателя с письмами о том, что состояние животных неудовлетворительное, потенциал исчерпан, в силу возраста, большая часть поголовья имеет заболевания.

Тот факт, что в момент подписания договора ответственного хранения от 01.06.2017 ООО «Начало» рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозживотных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности относится лишь к предпринимательскому риску ООО «Начало», которое согласилось взять сельскохозживотных ООО «Линевский племзавод» на ответственное хранение.

Превышение доходов от пользования имуществом над расходами на его содержание не может быть положено в вину ОАО «Линевский племзавод» и не обязывает его возмещать расходы, предъявленные в рамках искового заявления, поскольку сторонами в договоре ответственного хранения было предусмотрено условие о том, что в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входят: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).

Истцом  не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы (по затратам на ветеринарные препараты, кормам,  запчасти  и т.д. (л.д.53-150, том 2, л.д. 1-77, том 3) относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозживотных именно ООО «Линевский племзавод».

Представленная истцом справка Алтайкрайстата (л.д.78, том 3) содержит лишь информацию средних ценах реализации сельскохозяйственными организациями Алтайского края  (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, НДС, дотаций на продукцию сельского хозяйства), в связи, с чем не является относимым доказательством для подтверждения несения истцом размера расходов при содержании сельхозживотных. 

Таким образом, истец не представил нормативно-правового обоснования возникновения убытков, вызванных хранением животных ООО «Линевский племзавод», а также доказательств того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных ООО «Линевский племзавод».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни размер причиненных убытков, ни причинно-следственную связь между его убытками и действиями (бездействиями) ООО «Линевский племзавод».

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 84 168 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Начало», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 168 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.И. Федоров