ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4000/2017

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 мая 2017 года по делу № А12-4000/2017 (судья Е.А. Лобенко),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» о взыскании задолженности в размере 2 141 628,98 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 10.05.2017 года в размере 657 371,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 года по 10.05.2017 года в размере 706 149,56 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, в размере 405 863,13 руб.

Решением суда от 24.05.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект» взыскана задолженность в размере 2 141 628,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 361,96 руб.,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29 705 руб.

В иске в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 495 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Завод Нефтегазмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (Покупатель) был заключен договор № 9 от года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2008 года, № 2 от года, № 3 от 30.12.2010 года, № 4 от 28.12.2011 года, № 5 от 28.12.2012 года, № 6 от 30.12.2013 года), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект» обязательства по поставке исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.3. договора деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 15 дней после поступления товара на склад Покупателя.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 2 141 628,98 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных в порядке ст. 317 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности счел обоснованными в полном объеме. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 588 361,96 руб., с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика и с учетом корректировки расчета.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 361,96 руб.

По мнению ответчика, размер подлежащих взысканию процентов составляет 578 728 руб. Аналогичные доводы были приведены в отзыве на исковое заявление.

Как уже было сказано, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 01.01.2014 года по 10.05.2017 года и за период с 14.11.2012 года по 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчеты истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен последним за период с 14.11.2012 года по 10.05.2017 года и за период с 01.01.2014 года по 10.05.2017 года, т.е. за весь период действия договора.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В частности, судом признан обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период 2012-2013 годы.

Несогласия с выводами суда в указанной части истцом не заявлено, предметом апелляционного обжалования не является.

Таким образом, суд первой инстанции, требования истца счел обоснованными за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным № 1 от 31.01.2014 года, № 2 от 25.02.2014 года, № 3 от 24.03.2014 года, № 4 от 28.04.2014 года, № 5 от 29.05.2014 года, № 6 от 27.06.2014 года.

Согласно приведенного в мотивировочной части решения расчета суда первой инстанции размер процентов составляет 588 361,96 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что  расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, кредитором выступает Общество с ограниченной ответственностью «МашТехКомплект», место нахождения которого на момент заключения договора №9 от 02.06.2008 являлся город Москва.

Тем самым при расчете процентов надлежит применять ставки Центрального федерального округа, а не Южного федерального округа, как на то ошибочно указывает ответчик в представленном котррасчете. 

Ввиду изложенного, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 361,96 руб. 

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 мая 2017 года по делу № А12-4000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

С.А. Жаткина

 

А.Ю. Никитин