АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А23-160/2019

г. Калуга

31 июля 2024 года

Резолютвная часть постановления объявлена 18.07.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  

При участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 – представитель по   доверенности от 26.02.2024;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – представитель по  Е.В. Кана К.С.: доверенности от 14.12.2023;  

 ФИО6 – представитель по   доверенности от 20.06.2024;  

от конкурсного управляющего ООО ФИО7 – представитель по  Агентство «Грин Хаус» ФИО8: доверенности от 25.01.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус»  ФИО8 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2024 по делу № А23-160/2019,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агентство «Грин Хаус» (далее – ООО «Агентство «Грин Хаус»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО8  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила: признать ничтожными сделками  платежи ООО «Агентство «Грин Хаус», совершенные в пользу ФИО2 (далее также ответчик) в период с 10.10.2017 по 12.10.2018, на общую сумму  

10 269 549,35 руб.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в  виде взыскания с ФИО2 10 269 549,35 руб.; признать отсутствующим право  требования ФИО2 в размере 8 138 700 руб.; признать отсутствующим право  требования ФИО2 в размере 903 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 (судья  Устинов В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  ФИО8 о признании ничтожными сделками платежей, совершенных в пользу  ФИО2 в период с 10.10.2017 по 12.10.2018 на общую сумму 10 269 549,35  руб., и применении последствий недействительности сделки, отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) определение Арбитражного  суда Калужской области от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Агентство «Грин Хаус» ФИО8 – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агентство «Грин Хаус»  ФИО8, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда  Калужской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, удовлетворить заявление конкурсного  управляющего ООО Агентство «Грин Хаус», признать ничтожными сделками платежи,  совершенные ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО2, в размере 10 269  549,35 руб., применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Грин Хаус» 10 269 549,35 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд  апелляционной инстанции не учел доводы конкурсного управляющего ООО Агентство  «Грин Хаус» о необходимости признания оспариваемых платежей на основании статьи  10 ГК РФ, а также не учел выводы Арбитражного суда Центрального округа,  изложенные в постановлении от 24.10.2023 по делу № А23-160/2019, согласно которых  аналогичные платежи подлежали признанию недействительными (ничтожными) на  основании статьи 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в споре, по итогам  рассмотрения которого было принято постановлении от 24.10.2023, рассматривалось  заявление о признании недействительными аналогичных платежей, совершенных  должником в пользу ФИО2 в иной промежуток времени. По мнению  кассатора, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, полученные  ООО Агентство «Грин Хаус» как компенсационное финансирование от ФИО2, могли быть возвращены ему только после получения должником выручки  (дохода). Кассатор не согласен с расчетом ответчика в отношении переданных им  должнику сумм и сумм, которые были возвращены ФИО2 Заявитель жалобы  полагает, что ООО Агентство «Грин Хаус» признакам неплатежеспособности стало  отвечать ранее 2016 года, однако объективное банкротство наступило в 2017 году в  связи с возникновения обязанности по возврату заемных денежных средств. Указывает  на то, что в общий расчет не могут быть включены суммы займов, так как  ФИО2 к возврату они не предъявлялись, а исходя из назначения платежей,  должник возвращал денежные средства, как финансовую помощь, которая была  предоставлена в 2014 году.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 Кан К.С. в отзыве на  кассационную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего должником.  Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения  статей 10, 168 ГК РФ.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО Агентство  «Грин Хаус» ФИО8 и финансового управляющего имуществом ФИО9 Кана К.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили  жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных  актов по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником  ссылался на следующие обстоятельства.  

 ФИО2 в период с 04.02.2014 по 13.10.2014 перечислил на расчетные  счета должника временную финансовую помощь в размере 55 589 000 руб., в данную  сумму также входит оплата в размере 3 500 000 руб. за нежилое здание: кадастровый  номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г.  Москва, ул. ДмитрияУльянова, д. 35, стр. 1. Кроме того, ФИО2 в период с  26.11.2018 по 05.04.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в  размере 3 892 000 руб. как возврат финансовой помощи.  

По расчету конкурсного управляющего сумма, подлежащая возврату ФИО2, составляет 55 981 000 руб.  

В свою очередь, ООО Агентство «Грин Хаус» в период с 03.03.2014 по 15.09.2014  с расчетного счета, открытого в ООО КБ «АкадемРусБанк», возвратило ФИО2 24 501 000 руб. Также ООО Агентство «Грин Хаус» в период с 19.02.2016 по  12.10.2018 с расчетного счета, открытого в ЮниКредитБанк, возвратило ФИО2 37 803 674 руб. Помимо этого ООО Агентство «Грин Хаус» в период с 23.12.2014  по 12.09.2017 с расчетного счета, открытого в ВТБ, возвратило ФИО2 18 494  500 руб. Кроме того, ООО Агентство «Грин Хаус» в период с 18.07.2014 по 31.12.2014  выдано ФИО2 из кассы 4 535 075 руб.  

Ссылаясь на выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  ООО КБ «АкадемРусБанк», с учетом поступлений и возвратов денежных средств за  период с 16.09.2002 по 20.10.2014, конкурсный управляющий указал, что размер  задолженности перед ФИО2 по возврату временной финансовой помощи  по состоянию на 20.10.2014 составил 42 102 000 руб. За период с 23.12.2014 по  12.09.2017 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в  общей сумме 18 494 500 руб. согласно выписке с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВТБ». За период с 19.02.2016 по  12.10.2018 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в  общей сумме 37 480 674,35 руб. согласно выписке с расчетного счета, открытого ПАО  «ЮниКредитВанк». Из кассы ООО Агентство «Грин Хаус» в период с 18.07.2014 по  31.12.2014 ФИО2 выдано 4 535 075 руб., как возврат временной финансовой  помощи.  

Решением суда от 29.09.2020 ООО «Агентство «Грин Хаус» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом определения суда от 07.03.2023,  которым признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных  

средств в пользу ФИО2 на общую сумму в размере 8 138 700 руб.,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  платежей, совершенных ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО2 за  период с 10.10.2017 по 12.10.2018 на общую сумму в размере 10 269 549,35 руб.,  ничтожными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил  расчет финансовой помощи, предоставленной и полученной обратно ФИО2, согласно которому совокупный размер перечисленной ФИО2  финансовой помощи за все время превышает размер возвращенной должником  финансовой помощи, поскольку в соответствии с заключенными соглашениями в  период с 16.09.2002 по 15.09.2014 ФИО2 было перечислено в пользу ООО  «Агентство «Грин Хаус» 139 615 540 руб., а должником за все время было возвращено  99 233 249,35 руб.  

Кроме того, ответчик указал на то, что положения статьи 170 ГК РФ не применимы  к оспариваемым платежам, на отсутствие доказательств мнимости платежей, на пропуск  срока исковой давности, на то, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по  общим основаниям ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, поскольку пропущен годичный срок для оспаривания сделок.  

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, ответчика, а также  финансового управляющего имуществом ФИО9 Кана К.С., который  поддержал позицию конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус»,  руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований полагать, что платежи являлись мнимыми или  притворными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим ООО «Агентство «Грин Хаус» требований.  

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения  для оспаривания сделки специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Оспаривая совершенные платежи за пределами годичного срока предусмотренного  Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование их  недействительности фактически ссылается на обстоятельства, которые свидетельствует  об оспоримости данных платежей применительно к специальным нормам,  предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2), указывая, однако, на их  мнимость.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом  независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривании сделки на основании  тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом  18.01.2019, спорные перечисления совершены с 10.10.2017 по 12.10.2018, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что  имело место предоставление им должнику займов, а оспариваемые платежи,  совершенные в пользу ответчика, являются возвратом ранее предоставленного  должнику компенсационного финансирования.  

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено наличие оснований  для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве,  а именно по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником ФИО8  срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника - ООО  «Агентство «Грин Хаус» в виде платежей, совершенных в пользу ФИО10 за  период с 12.09.2017 по 17.01.2018 на общую сумму в размере 10 269 549,35 руб.,  недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.  

При этом апелляционный суд отметил, что ошибочные выводы суда первой  инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 стать  61.2 Закона о банкротстве не повлияли на результат рассмотрения дела и не привели к  принятию неправосудного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами  апелляционного суда.  

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости признания оспариваемых  платежей на основании статьи 10 ГК РФ со ссылкой на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А23-160/2019, поскольку, признавая  недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО2 на сумму 8  138 700 руб., суды руководствовались именно положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Более того, как следует из текста определения Арбитражного суда Калужской  области от 07.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, оставленных без изменения на постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2023, оспаривая платежи, конкурсный управляющий  первоначально ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а также положения статьи  61.2 Закона о банкротстве, а впоследствии, с учетом уточнения требований, конкурсный  

управляющий указал на наличие оснований для признания указанных платежей  недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды,  разрешая спор о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика  за иной период времени, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, для признания оспариваемых платежей в рамках настоящего  спора, конкурсный управляющий должен был представить доказательства того, что  пороки сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, а судом не было  установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

По мнению суда округа, обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных  сделок на основании именно статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должником  пытался избежать последствий пропуска годичного срока давности, предусмотренного  специальными нормами Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в  отношении ООО «Агентство «Грин Хаус» 09.09.2019. по итогам процедуры  наблюдения временным управляющим должника должен был быть проведен анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника, составлено в том числе заключение  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Платежи, о  недействительности которых заявлено в настоящем обособленном споре, были  произведены с расчетного счета должника и каких-либо сложностей с их выявлением у  временного управляющего, а впоследствии конкурсных управляющих не было.  Необходимо отметить, что часть платежей, совершенных в этот же период времени,  была оспорена конкурсным управляющим, соответствующее заявление подано в  арбитражный суд 20.09.2021. Конкурсное производство в отношении должника открыто  29.09.2020. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО «Агентство  «Грин Хаус» обратилась 11.04.2023. Причины, препятствовавшие более ранней подаче  заявления, кассатором не приведены.  

Иные доводы кассатор о том, что денежные средства, полученные ООО Агентство  «Грин Хаус», как компенсационное финансирование от ФИО2, могли быть  возвращены ею только, после получения должником выручки (дохода), несогласие с  расчетом ответчика, что ООО Агентство «Грин Хаус» признакам  неплатежеспособности стало отвечать ранее 2016 года, однако объективное банкротство  наступило в 2017 году, что в общий расчет не могут быть включены суммы займов, так  как ФИО2 к возврату они не предъявлялись, не могут быть приняты во  внимание, поскольку не свидетельствуют о подаче рассматриваемого заявления об  оспаривании платежей в пределах специального срока исковой давности.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы конкурсного управляющего ООО «Агентство «Грин Хаус» ФИО8 не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А23-160/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1