АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21818/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Проектстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ИНН 

<

***>), пос. Листвянский Новосибирская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»                                    (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт; 

ответчика –  ФИО3, доверенность от 11.08.2023, диплом, паспорт;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Проектстрой»  (далее – ООО Компания «Проектстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский»  (далее – АО «Разрез Колыванский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 500 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, указал на готовность ее погасить.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Разрез Колыванский» (до переименования АО «Сибантрацит») (заказчик) и ООО Компания «Проектстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № КР040642 от 21.09.2022  на выполнение следующих работ:

 разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию «Перенос на новое место передвижной комплектной трансформаторной модульной подстанции ПС 35/6 кВ «Восточная»;

выполнить строительно-монтажные работы: Перенос на новое место передвижной комплектной трансформаторной модульной подстанции ПС 35/6 кВ «Восточная», расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, в 30 км на восток от г. Искитим.

В соответствии с пунктом 9.1 договора цена договора составляет 16 250 000 рублей.

Указывая на уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены акт на сумму 19 500 000 рублей, акт о приемке законченного строительством объекта № 1 от 25.05.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами их направления, вручения заказчику.

В период рассмотрения спора акт заказчиком подписан  без замечаний на сумму 19 500 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Платежным поручением № 11144 от 27.09.2022 ответчиком оплачен аванс в размере  9 000 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 10 500 000 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности подтвердил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 10 500 000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 52 500 рублей с учетом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Проектстрой» задолженность в размере 10 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 000 рублей.

       Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 500 рублей.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк