АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества Инженерно-технический центр «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24514/2021 по заявлению акционерного общества Инженерно-технический центр «ВЕГА» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (630087, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решений об исправлении технической ошибки незаконными и вынесении частного определения о наличии признаков совершения уголовных преступлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Новосибирск, ОГРНИП 313548316400020, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Новосибирск, ОГРНИП 309547327900039, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества Инженерно-технический центр «ВЕГА» - ФИО5  по доверенности от 10.06.2015.

Суд установил:

акционерное общество Инженерно-технический центр «ВЕГА» (далее – АО ИТЦ «ВЕГА», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Росреестра», учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений ФГБУ «Росреестра» от 27.06.2013 № 54/13-86747, от 05.07.2013 № 54/13-91226, от 16.07.2013 № 54/13-97415 об исправлении технических ошибок, обязании исключить из государственного кадастра, единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об изменении характеристик объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, включенных в государственный кадастр и в ЕГРН на основании оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО ИТЦ «ВЕГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Кроме того, заявитель просит вынести частное определение о наличии признаков совершения уголовных преступлений и направить его с копией материалов дела в органы предварительного следствия.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно дано толкование заявленным требованиям, в связи с чем с чем сделан неверный вывод о наличии спора о праве, так как АО ИТЦ «ВЕГА» не оспаривает права ИП ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188,                    а оспаривает законность решений ФГБУ «Росреестра», принятых в 2013 году, которыми изменены технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:1188, а фактически за собственником указанного объекта зарегистрировано право на объект недвижимости АО ИТЦ «ВЕГА».

Заявитель отмечает, что оспариваемые решения учреждением приняты на основании сфальсифицированных (поддельных) документов, представленных для целей исправления органом кадастрового учета технических ошибок в сведениях ЕГРН об объекте незавершенного строительства, что должен был установить регистрирующий орган при проверке документов, приложенных к заявлению об исправлении технической ошибки. При этом регистрирующий орган не учел имеющийся в регистрационном деле оригинал выписки при регистрации прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, составленный в 2001 году, имеющий печать и подпись должностного лица, выдавшего его.

Также кассатор ссылается на то, что исправление технической ошибки фактически привело к присоединению объекта незавершенного строительства предпринимателя объекта недвижимости АО ИТЦ «ВЕГА» (водородно-кислородной станции), эксплуатируемому с 1993 года.

Кроме того, заявитель считает незаконным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, так как документы, представленные для исправления технической ошибки в ФГБУ «Росреестра» являются поддельными.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель АО ИТЦ «ВЕГА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                 в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО ИТЦ «ВЕГА» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в АО ИТЦ «ВЕГА».

Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность АО ИТЦ «ВЕГА».

Согласно плану приватизации АО ИТЦ «ВЕГА» переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р. В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: 

<

...>.

В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907» входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1 (в настоящее время объект незавершенного строительства здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188), здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи.

По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность АО ИТЦ «ВЕГА».

В рамках дела № А45-25060/2020 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к АО ИТЦ «ВЕГА» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать АО ИТЦ «ВЕГА» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, освободить нежилое помещение площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 АО ИТЦ «ВЕГА» установило, что помещение, на которое указывает ИП ФИО3 как на незаконно занятое АО ИТЦ «ВЕГА», является зданием водородно-кислородной станции, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что является собственником отдельно стоящего здания водородно-кислородной станции, которое не является частью объекта незавершенного строительства                                с кадастровым номером 54:32:010720:1188, принадлежащего ИП ФИО3,                       АО ИТЦ «ВЕГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало на то, что вследствие незаконных исправлений регистрирующим органом технических ошибок фактически самостоятельный объект заявителя стал частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателю.

Неправомерным заявитель считает исправление следующих технических кадастровых ошибок в отношении:

-  площади объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 с 2 511 кв. м на 2 862,5 кв. м (решение от 27.06.2013 № 54/13-86747),

- графических сведений о расположении объекта в строении (решение от 05.07.2013 № 54/13-91226),

- графических сведений о расположении объекта на земельном участке (решение от 16.07.2013 № 54/13-97415).

В рамках дела № А45-25060/2020 Арбитражным судом Новосибирской области истребованы следующие документы: регистрационное дело объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188; кадастровое дело объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Из регистрационного дела, а также из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что с момента регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 в качестве вклада в уставный капитал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирские технологии» меняло собственников следующим образом.

02.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирские технологии» (продавец) и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества;

07.12.2006 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества;

19.02.2007 между ФИО7 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества;

06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибинвест» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества;

18.06.2013 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества;

27.03.2017 на основании решения третейского суда в ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства вновь зарегистрировано за ИП ФИО3

Согласно регистрационному делу на объект незавершенного строительства здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188 данный объект, находясь в собственности всех вышеуказанных собственников, сохранял площадь застройки 2 511 кв. м и общую площадь помещений 4 638,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из того, что по существу требования АО ИТЦ «ВЕГА» направлены на оспаривание права собственности ИП ФИО3 на объект незавершенного строительства с целью доказывания наличия права собственности общества на часть указанного объекта, который, по мнению заявителя, является самостоятельным зданием и пришли к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что в орган кадастрового учета для исправления технических ошибок представлены необходимые и достаточные документы для совершения соответствующих действий, в частности технический паспорт                            в отношении объекта недвижимости, заверенная копия выписки из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (пункт 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ»).

Таким образом, основанием для отказа во внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества по заявлению любого заинтересованного лица об исправлении технической ошибки может быть ситуация, при которой такое исправление влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив, что сторонами не оспаривается, что ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на ранее учтенное здание с кадастровым номером 54:32:010720:3333 (водородно-кислородная станция), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для отказа                  в исправлении технической ошибки по заявлениям заинтересованного лица в отношении принадлежащего ему на праве собственного объекта незавершенного строительства, фактически настоящий спор направлен на разрешение спора о праве предпринимателя или общества на объект недвижимости.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций такой спор не может быть разрешен в административном споре с регистрирующим органом.

Несогласие заявителя с указанным выводом судов не опровергает такого заключения.

Довод заявителя жалобы о фальсификации документов отклоняется судом округа, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении лицами, представившими документы органу кадастрового учета, незаконных действий, равным образом доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами органа кадастрового учета каких-либо противоправных действий, содержащих признаки уголовного преступления, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство заявителя о вынесении частного определения о наличии признаков совершения уголовных преступлений отклоняется судом округа поскольку те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои предположения о фальсификации документа, представленного регистрирующему органу с заявлениями об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок в технических характеристиках объекта незавершенного строительства, не установлены материалами настоящего дела, а установление таковых процессуальным законодательством не отнесено к компетенции окружного арбитражного суда.

Суд округа также отмечает, что наличие спора о праве, вопреки мнению кассатор, подтверждается наличием арбитражных споров в рамках дел № А45-25060/2020,                    № А45-9573/2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А45-24514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1