АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

«15» декабря 2023 года Дело № А19-10195/2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"  (101000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД КАТАЛИЗАТОРОВ И  ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 54  КВ-Л, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 24 928 190 руб. 37 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2022 № ДВО- АЗК-22, паспорт, диплом;  

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявился перерыв с 04.12.2023 до 11 час. 00 мин. 08.12.2023;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЗАВОД  КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (далее - АО "АЗКиОС", ответчик)  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  2 740 400 руб. 15 коп., из них: 4 581 350 руб. 29 коп. –договорная неустойка,  21 279 589 руб. 06 коп. – гарантийное удержание, 1 179 460 руб. 80 коп. – зимнее  удорожание.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.12.2023 до  08.12.2023 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием тех же представителей сторон.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ  неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте изложил их в  заявлении от 08.12.2023, уменьшив сумму иска до 24 928 190 руб. 37 коп., из них:  3 648 601 руб. 31 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по  оплате работ, выполненных по договору № 225КТ-19 от 09.09.2019, 21 279 589 руб. 06  коп. – гарантийное удержание.  

Уточнения судом приняты. 

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ  представил отзыв на иск и дополнения к нему, указал на отсутствие оснований для  удовлетворения иска, требования являются преждевременными, поскольку гарантийное  удержание подлежит сохранению за заказчиком работ до момента истечения  гарантийного срока на выполненные работы; неустойка подлежит зачету в счет  компенсации ООО «АЗКиОС» убытков, причиненных мошенническими действиями  руководящего состава истца, размер которых устанавливается в рамках возбужденного в  отношении них уголовного дела.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО "ССС" (подрядчик) и АО «АЗКиОС» (заказчик) 09.09.2019 заключен  договор подряда № 225-КТ-19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы - по объекту «Комплекс установки  производства катализаторов риформинга и изомеризации» в соответствии с Проектной и  рабочей документацией, Техническим заданием, и передать заказчику завершенный  

строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных  субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией,  техническим заданием (приложение № 5), приложением № 11, утвержденным расчетом  цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и  правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и  при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия  и сдать результат работ заказчику.  

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом (приложение   № 2) не превысит 798 728 510 руб., в том числе НДС, и состоит из стоимости работ,  которая включает в себя:  

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без  учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждение подрядчика) в  размере 355 031 530 руб. 40 коп.;  

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком  самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических  ресурсов, в размере 443 696 979 руб.;  

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном  пунктом 3.16 договора.  

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые  и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону  увеличения (абзац 1 пункт 3.2 договора подряда).  

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 договора и составляют:  срок начала выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания работ - в  течение 16 календарных месяцев.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком  согласно графика производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и  оперативному графику производства работ.  

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от  15.06.2020 оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 20, но не  позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов  соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора  и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости  фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов,  приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых  подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства  объекта.  

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60  календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством  объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с  условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в  соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).  

Как указал истец, в результате существенного нарушения ответчиком (заказчик)  обязательств по представлению своевременно и в полном объеме проектно-сметной  документации, договор № 225-КТ-19 от 09.09.2019 по требованию ООО "ССС" был  расторгнут в судебном порядке (дело № А19- 7721/2021).  

Вместе с тем в рамках исполнения договора и в период его действия истцом были  частично выполнены, а ответчиком приняты ответчиком работы, что подтверждается  составленными и подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а  именно: КС-2 № 11 от 25.02.2020; № 12 от 25.02.2020; № 13 от 25.01.2020; № 18 от  26.03.2020; № 19 от 26.03.2020; № 20 от 26.03.2020; № 75 от 10.07.2020; № 76 от  10.07.2020; № 77 от 10.07.2020; № 78 от 10.07.2020; № 79 от 10.07.2020; № 80 от  11.08.2020; № 81 от 11.08.2020; № 82 от 11.08.2020; № 83 от 11.08.2020; № 84 от  11.08.2020; № 86 от 11.08.2020; № 92 от 11.08.2020; № 93 от 11.08.2020; № 94 от  11.08.2020; 105 от 17.09.2020; № 106 от 17.09.2020; № 130 от 15.10.2020; № 137 от  25.11.2020; № 138 от 25.11.2020; № 146 от 25.11.2020; № 147 от 25.11.2020; № 158 от  15.12.2020; № 163 от 15.12.2020; № 170 от 15.12.2020; № 174 от 21.12.2020; № 177 от  15.12.2020; № 4 от 25.01.2021; № 5 от 25.01.2021; № 7 от 25.01.2021; № 8 от 25.01.2021; №  14 от 25.01.2021; № 15 от 25.01.2021; № 30 от 25.02.2021; № 32 от 25.02.2021; № 33 от  25.02.2021; № 34 от 25.02.2021; № 45 от 25.03.2021; № 48 от 25.03.2021; № 49 от  25.03.2021; № 58 от 25.03.2021; № 68 от 23.04.2021; № 71 от 23.04.2021; № 72 от  23.04.2021; № 74 от 23.04.2021; № 75 от 23.04.2021; № 78 от 28.06.2021; № 79 от  28.06.2021; № 81 от 28.06.2021; № 82 от 28.06.2021; № 84 от 28.06.2021; № 94 от  26.07.2021; № 95 от 26.07.2021; № 97 от 25.08.2021; № 100 от 24.09.2021; № 105 от  24.09.2021; № 106 от 24.09.2021; № 107 от 24.09.2021; № 109 от 25.10.2021; № 114 от  

25.10.2021; № 119 от 25.11.2021, КС-3: № 2 от 25.02.2020, № 3 от 26.03.2020, № 4 от  08.04.2020, № 6 от 25.04.2020, № 7 от 08.05.2020, № 8 от 08.05.2020, № 9 от 25.05.2020, №  10 от 29.05.2020, № 11 от 05.06.2020, № 12 от 29.06.2020, № 13 от 10.07.2020, № 14 от  11.08.2020, № 15 от 17.09.2020, № 16 от 22.09.2020, № 17 от 15.10.2020, № 18 от  25.11.2020, № 19 от 15.12.2020, № 19 от 25.01.2021, № 41 от 25.02.2021, № 60 от  25.03.2021, № 77 от 23.04.2021, № 91 от 28.06.2021, № 99 от 25.08.2021, № 108 от  24.09.2021, № 118 от 25.10.2021, № 125 от 25.11.2021, № 130 от 24.12.2021.  

ООО «АЗКиОС» произвело оплату стоимости работ, удержав при этом 5% от  суммы выполненных работ в качестве гарантийного удержания, что в денежном  выражении составило 21 279 589 руб. 06 коп.  

Утверждая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением  установленного договором срока, а наступление предусмотренных пунктом 23.2.2  договора обстоятельств, необходимых для выплаты подрядчику зарезервированной  суммы, не зависит от воли последнего, ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с  требованиями о взыскании с ООО «АЗКиОС» неустойки в сумме 4 581 350 руб. 29 коп. и  суммы гарантийного удержания 21 279 589 руб. 06 коп., предварительно направив в адрес  ответчика претензионное письмо № 1842 от 07.12.2022.  

В ходе судебного разбирательства ответчик иск оспорил, представил контррасчет  неустойки на сумму 1 300 106 руб. 88 коп., заявил ходатайство о снижении в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 225-КТ-19 от  09.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора (пункт  4.4) в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.06.2020 к нему оплата  выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней  после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных  документов и подписания актов сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 07 к договору в случае задержки  заказчиком сроков оплаты: на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по  оплате предусмотрена ответственность 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки; на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по  оплате предусмотрена ответственность 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком подтверждаются  представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем  порядке без каких-либо замечаний уполномоченными лицами истца и ответчика и  скрепленными печатями организаций,  

Сторонами данный факт также не оспаривается, равно как и не оспаривается факт  допущенной со стороны ООО «АЗКиОС» просрочки исполнения обязательства по оплате  выполненных работ.  

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также  возражения о неприменении истцом положений статьи 193 ГК РФ и Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО "ССС" скорректировало  расчет неустойки, предъявив к взысканию сумму 3 648 601 руб. 31 коп. за период с  08.06.2020 по 31.03.2022.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его выполненным арифметически и  методологически верно.  

Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета  обвинительного заключения по уголовному делу № 12201250082000499 о завышении  стоимости работ и МТР судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и спорный договор  прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его  

объема исключительно составлением акта. В этой связи указанный документ  свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Включенная в расчет неустойки стоимость работ основана на данных, отраженных  в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), подписанных в двустороннем порядке без каких-либо  замечаний. Достоверность, отраженных в данных документах сведений, в ходе судебного  разбирательства не опровергнута.  

Судом учитывается то обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности в  ходе рассмотрения дела заявить о недостоверности сведений отраженных в подписанных  им без замечаний актах, заявить о фальсификации данных доказательств как один из  способов дезавуирования письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  заявить ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела комплексной  строительной сметной экспертизы, однако соответствующих действий не совершил, о  намерении их совершения не указал, в связи с чем несет соответствующие риски в  порядке статьи 9 АПК РФ.  

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том  числе выводы проведенного экспертного исследования, не имеют для арбитражного суда  ни преюдициального значения, ни являются обстоятельства, имеющими заранее  установленную силу. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права обращения  в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости излишне выплаченных работ, в  рамках которого также возможно осуществление перерасчета неустойки и взыскание  излишне уплаченных сумм.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК  РФ и снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик  указал, что просрочка в осуществлении оплаты является незначительной, а размер  неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из установленной Банком  России двукратной ставки, поскольку размер неустойки 0,1%, составляет 36,5% годовых и  превышает действующую ставку рефинансирования, соответственно неустойка является  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  

кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка  России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко  взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не  установлено.  

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты  работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности  случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного  законом.  

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%,  является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно  завышенным.  

Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, ответственность  предусмотрена договором № 225КТ-19 от 09.09.2019, подписанным ООО «АЗКиОС» без  каких-либо разногласий относительно ответственности сторон.  

Таким образом, будучи субъектом предпринимательской деятельности и  профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия  нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае  мер ответственности.  

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной,  выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение  должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение  неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения  сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и  ответчика.  

В связи с изложенным, требование ООО «ССС» о взыскании с АО «АЗКиОС»  неустойки в сумме 3 648 601 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании гарантийного удержания, суд отказывает  в его удовлетворении, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По смыслу приведенной нормы, перечень возможных способов обеспечения  исполнения обязательств является открытым.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, стороны договорились о  гарантийном удержании, представляющем собой приостановку заказчиком исполнения  денежного обязательства в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по заключенному договору.  

Так, согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости  фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов,  приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых  подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства  объекта.  

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60  календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством  объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с  условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в  соответствии с приложением № 6 (пункта 23.2.2 договора).  

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны  связали момент возврата истцу гарантийного удержания с фактом завершения  строительства объекта, который подтверждается осуществлением приемки работ и  подписания актов по форме КС-11 и КС-14 и предоставлением банковской гарантии в  соответствии с разделом 23 договора.  

В противном случае сумма резервирования не выплачивается подрядчику до  истечения гарантийного срока на выполненный результат работ.  

Указанное прямо следует из содержания пункта 23.2.3 договора. 

Ссылаясь на то, что на текущую дату ввод объекта в эксплуатацию и составление  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме  КС-14) не зависят от действий ООО «ССС» и находящимся вне сферы его контроля и  воли, последний обратился в суд за взысканием с АО «АЗКиОС» удерживаемой им суммы  21 279 589 руб. 06 коп.  

В обоснование данного довода ООО «ССС» указало, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 по делу № А197721/2021 договор подряда № 225-КТ-19 от 09.09.2019 расторгнут, в связи с  

существенным нарушением ответчиком обязательств по представлению своевременно и в  полном объеме проектно-сметной документации.  

Таким образом, обязательственные отношения сторон, основанные на данном  договоре, прекращены, что исключает возможность завершения строительства спорного  объекта и получение документов на оконченный строительством объект истцом.  

Более того, как полагает истец, несовершение АО «АЗКиОС» до настоящего  времени действий по поиску и привлечению нового подрядчика для выполнения  оставшегося объема строительно-монтажных работ создают правовую неопределенность  между истцом и ответчиком в вопросе срока возврата гарантийного удержания.  

Учитывая позицию, приведенную в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой, если заказчик  недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть  воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало  течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по  требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим  (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»), суд соглашается с доводом ООО «ССС» относительно  того, что обстоятельства, связанные с получением документов на оконченный  строительством объект, следует признать наступившими.  

Однако, помимо указанного необходимым условием для возврата гарантийного  удержания является предоставление подрядчиком банковской гарантии в соответствии с  разделом 23 договора  

Как указал ответчик и подтвердил в ходе судебного разбирательства истец, данная  обязанность ООО «ССС» не исполнена, а более того возможность ее исполнения на  текущий момент отсутствует, ввиду прекращения основного обязательства, исполнение  которого должно обеспечиваться независимой гарантией.  

При заключении договора стороны определили, что в случае непредоставления  такой гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении  гарантийного срока на объект.  

Согласно пункту 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект  составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством  

объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (по форме КС-14).  

Учитывая, что дальнейшее выполнение работ истцом является невозможным, его  гарантийные обязательства распространяются на результат выполненных и принятых на  момент расторжения договора работ. Соответственно, при определении начала течения  гарантийного срока со дня расторжения договора, необходимо признать, что на момент  рассмотрения требования ООО «ССС» о взыскании гарантийного данный срок не истек  (18.10.2025), в связи с чем основания для возврата АО «АЗКиОС» зарезервированной им  суммы (21 279 589 руб. 06 коп.) отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ССС» в данной части  удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1486 от 17.04.2023; с  уточненных исковых требований в сумме 24 928 190 руб. 37 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 147 641 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении  оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные  расходы подлежат распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 293 руб. 00 коп., в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме  21 322 руб. 00 коп.; с истца в доход бюджета надлежит взыскать 124 319 руб. 00 коп.  пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД  КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1073801008478, ИНН: 3801092584) неустойку в сумме  3 648 601 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 293 руб.  00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 319 руб. 00 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД  КАТАЛИЗАТОРОВ И ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 322  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова