АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16722/2019

27 мая 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1»

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины»

Временный управляющий ООО «Краймиа Солар 1» ФИО2

о взыскании процентов за просрочку уплаты задолженности в размере 350 785,06 долларов США

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьего лица Булки А.А. – ФИО5, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 АНО «ФЗВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Краймиа Солар 1» о взыскании процентов за просрочку уплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 350 785,06 долларов США, из которых 268 132,17 долларов США сумма процентов по основному долгу, 82 652,89 долларов США сумма процентов, начисленных на сумму процентов по кредитному договору.

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2019. 

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины». Окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Третье лицо не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание явился представитель временного управляющего ООО «Краймиа Солар 1» Булка А.А.

18.05.2020 от временного управляющего ООО «Краймиа Солар 1» Булка А.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Краймиа Солар 1» Булка А.А., поскольку в отношении ответчика в деле № А83-15464/2019 введена процедура наблюдения.

Представитель временного управляющего ООО «Краймиа Солар 1» Булка А.А. не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, и пояснил, что с исковыми требованиями ознакомлен, в предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции, не нуждается.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и представленных пояснениях. В частности указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-22192/2017 исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Краймиа Солар 1» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 1 506 804,83 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 592 989,63 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за просрочку обязательства в рублях в сумме эквивалентной 165 645,89 долларов США (согласно ст. 625 ГК Украины) по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 203 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В настоящий момент, вышеуказанный судебный акт, подтверждающий сумму задолженности ООО «Краймиа Солар 1» перед АНО «ФЗВ» вступившим в законную силу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит взыскать с ООО «Краймиа Солар 1» в пользу АНО «ФЗВ» сумму процентов за просрочку уплаты задолженности (неисполнение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ) в размере 350 785,06 Долларов США, из которых: 268 132,17 Долларов США - сумма процентов по основному долгу; 82 652,89 Долларов США - сумма процентов, начисленных на сумму процентов по кредитному договору, за период с 18.03.2014 по 31.08.2019.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям изложенным в отзыве. В частности указывает, что требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства было предметом рассмотрения в рамках дела № А83-22192/2017, в связи с чем, истец реализовал свое право на взыскание процентов за просрочку денежного обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом заявлен период начисления процентов с 18.03.2014 по 31.08.2019. Также полагает, что истец начисляет проценты на проценты (сложные проценты), что действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо ПАО «Государственный ощадный банк Украины» не представило пояснений по сути заявленных исковых требований.

20.05.2020 от временного управляющего ООО «Краймиа Солар 1» Булка А.А. поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель временного управляющего ООО «Краймиа Солар 1» Булка А.А. поддержал доводы изложенные в отзыве в судебном заседании 20.05.2020.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

28 сентября 2011 года между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Далее - Банк) и ООО «Краймиа Солар 1» (Далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № 

<

***> (Далее - Основной договор).

Согласно п. 2.1. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 5 от 31.07.2013 г. к Основному договору) Банк обязуется предоставить на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим Договором сроки Кредит в размере не более 1 704 968,00 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) долларов США и уплатить проценты и иные платежи за пользование Кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 5 от 31.07.2013 г. к Основному договору) установлено, что Кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее «01» сентября 2021 года.

Из пункта п. 2.3. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 5 от 31.07.2013 г. к Основному договору) следует, что Стороны согласовали погашения Кредита (Далее также - основной долг) в сроки согласно следующему графику: ежемесячно равными частями.

В соответствии с п. 2.7. Основного договора за пользование Кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных настоящим Договором. При начислении и уплате процентов за пользование Кредитом стороны, кроме прочего, должны руководствоваться следующим:

- проценты за пользование Кредитом рассчитываются Банком на основе процентной ставки в размере 11 % годовых в долларах США (п. 2.7.1. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора № 5 от 31.07.2013 г. к Основному договору);

- проценты начисляются по методу факт/факт на фактическую сумму задолженности Заемщика по Кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи Кредита включительно и до полного погашения задолженности по Настоящему договору. При начислении процентов день выдачи Кредита принимается в расчет как 1 (один) полный день пользования Кредитом, а день возврата Кредита (его части) в расчет процентов не включается (пункт 2.7.2. Основного договора);

- начисленные за период с первого дня выдачи Кредита или с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по последний день возврата Заемщиком Кредита (или его части) проценты должны быть уплачены Заемщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае досрочного погашения Кредита - одновременно с погашением Кредита (пункт 2.7.3. Основного договора).

Банк свои обязательства перед должником, по предоставлению кредитных средств, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату Кредита и процентов по Кредиту. Последний платеж по Основному договору со стороны Заемщика произведен 11.06.2014 на сумму 434,72 долларов США. На момент подачи настоящего иска оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма Кредита составляет 1 506 804,83 долларов США, сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов по Кредиту, по расчету истца, составляет - 592 989,63 долларов США.

В соответствии с п. 3.3.1. Основного договора Банк имеет право в случае, если будут иметь место какие-либо или все возможные случаи неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств и невыполнение условий, предусмотренных настоящим Договором и/или документами обеспечения, требовать немедленного погашения суммы Кредита и всей суммы начисленных процентов за пользование Кредитом (вместе с любыми другими начисленными суммами или суммами, подлежащими уплате по настоящему Договору), в том числе, но не исключительно, если Заемщик вовремя не погасил сумму Кредита, ее часть, или проценты за пользование Кредитом, или любые другие суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу №А83-22192/2017 исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Краймиа Солар 1» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 1 506 804,83 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 592 989,63 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за просрочку обязательства в рублях в сумме эквивалентной 165 645,89 долларов США (согласно ст. 625 ГК Украины) по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 203 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020, принят отказ Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А83-22192/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на 10 основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу № А83-22192/2017 оставлено без изменения.

Статьей 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 31.08.2019 на сумму долга по кредиту в размере 268 132,17 долларов США и расчет за период с 08.04.2014 по 31.08.2019 на сумму процентов в размере 82 652,89 долларов США, который произведен верно.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов по статьей 395 ГК РФ, за период с 18.03.2014 по 31.08.2019, и установлено, что он произведен верно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 350 785,06 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, из которых 268 132,17 долларов США – сумма процентов по основному долгу, и 82 652,89 долларов США – сумма процентов, начисленных на сумму процентов по кредитному договору.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства было предметом рассмотрения в рамках дела № А83-22192/2017, в связи с чем, истец реализовал свое право на взыскание процентов за просрочку денежного обязательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу № А83- 22192/2017 отменено в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых, предъявленных на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), производство по делу в дайной части прекращено.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска или отказ от части исковых требований, заявленный при рассмотрении дела, лишает данное лицо права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, в подтверждение п. 3 ст. 151 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № Л10-4975/2010, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал аналогичный предмет и сторон, что и в деле № А83- 22192/2017. Однако, по делу № А83-22192/2017 основаниями требования являлось право на взыскание штрафных санкций в виде 3% годовых, в соответствии со статьей 625 ГК Украины, тогда как в данном деле истец обращается к Ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования по делу № А83-22192/2017 и по настоящему делу не тождественны, а доводы ответчика в указанной части, не обоснованы.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно начисления сложных процентов не предусмотренных законодательством и договором, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2.7. Кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2011 г. (далее - Кредитный договор), предусмотрена оплата Ответчиком процентов за пользование денежными средствами: «За пользование Кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных настоящим Договора».

На основании ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи предусматривает возможность начисления процентов за просрочку суммы основного долга.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений закона, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, по мнению суда, Фонд вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в Кредитном договоре отсутствуют положения, ограничивающие возможность взыскания Истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Осуществление деятельности АНО «ФЗВ» регулируется Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-Ф3), в соответствии с которым, АНО «ФЗВ» осуществляет полномочия Агента, к которому перешли права требования кредитора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 240-ФЗ), положения ст. 4 и 4.1 Закона № 39-Ф3 применяются в отношении АНО «ФЗВ» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «ФЗВ» в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Правила о вступлении закона № 39-Ф3 в редакции закона № 240-ФЗ в законную силу, о его действии во времени, пространстве и по кругу лиц, приведены в ст. 5 закона № 240-ФЗ.

Указаний на то, что нормы ст.ст. 4, 4.1 Закона № 39-Ф3 в редакции Закона № 240-ФЗ не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу, в ст.5 № 240-ФЗ не содержится.

Системное толкование положений закона № 240-ФЗ определяет, что его нормы направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до его принятия (в том числе по кредитным договорам, заключённым до его принятия).

В силу ч. 1 ст. 5 закона № 240-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 240-ФЗ, положения ст.ст. 4, 4.1 Закона № 39-Ф3 в редакции Закона № 240-ФЗ применяются в отношении Истца со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Истца в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 240- ФЗ.

Необходимые в силу ст. 5 Закона № 240-ФЗ изменения были внесены в устав истца и прошли государственную регистрацию 12.02.2018.

Таким образом, факт приобретения АНО «ФЗВ» права кредитора в силу закона после государственной регистрации изменений в Устав организации 12.02.2018 подтвержден указанными выше законами и нашли свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам в делах № А83-22192/2017, № А83-22193/2017, № А83-22194/2017, № А83-22195/2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменения в Закон № 39-Ф3 были приняты, когда дело № А83-22192/2017 находилось в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в связи с которыми истец заявил отказ от требования в части взыскания процентов за просрочку денежного обязательства, согласно ст. 625 ГК Украины.

В соответствии с и. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из данной нормы следует, что срок исковой давности был приостановлен со дня обращения Фонда в суд по делу № А83-22192/2017, в том числе по начислению процентов за просрочку долга.

Согласно Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-22192/2017 от 17.09.2019, суд принял отказ АНО «ФЗВ» от требований в части взыскания процентов за просрочку долга в рамках ст. 625 ГК Украины.

Исходя из п. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, а срок исковой давности по начислению процентов за просрочку долга продолжил течь на следующий день после вынесения вышеуказанного Постановления.

Суд соглашается с позицией истца, что ввиду того, что права кредитора перешли к Фонду в силу закона 12.02.2018, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для Фонда по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По настоящему иску Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на основании отказа АНО «ФЗВ» от требования в части взыскания процентов за просрочку денежного обязательства, согласно ст. 625 ГК Украины, по делу № А83-22192/2017.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии тождественности требований по настоящему делу и по делу № А83-22192/2017.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для обращения с настоящим требованием не истек.

Иные возражения ответчика также не принимаются судом во внимание, так как являются не обоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 138 756,00 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 4.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 16 разъяснено, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

За подачу настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлины в размере 138 756,00 рублей, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления 09.09.2019, исковые требования составляли 23 151 147,47 рублей (сумма эквивалентная 350 785,06 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации установленному на 09.09.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 350 785,06 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: 268 132,17 долларов США – сумма процентов по основной сумме долга, 82 652,89 долларов США – проценты, начислены на проценты по кредитному договору.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 756,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья  Ю.Ю. Ловягина