/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4578/2018-ГКу

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-70979/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года, 

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу № А60-70979/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ИНН 5261066968, ОГРН 1095261000647)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее – истец, общество "Синтек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее – ответчик, общество "Уралэлектротяжмаш") о взыскании неустойки по договору поставки от 06.05.2016 № 6501-16-0021/262 за период с 16.08.2016 по 13.02.2017 в размере 120 253 руб. 07 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора поставки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

02 марта 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Уралэлектротяжмаш" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-70979/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен период задержки первоначального обязательства по уплате первого платежа, что привело к неверному определению (завышению) суммы взысканной неустойки; что из представленных ответчиком доводов и документов усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением истцом обязательств по оплате смещением сроков поставки товара ответчиком; что имеются основания для снижения неустойки на основании статей 333 и 401 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 06.05.2018 № 6501-16-0021/262 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к насосам типа НПВ, именуемые в дальнейшем "продукция", на условиях настоящего договора; наименование, цена, количество и ассортимент поставляемой продукции согласовывается сторонами при подписании спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая сумма договора составляет 25 918 848 руб. 51 коп. Оплата за продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от общей суммы договора покупатель уплачивает в течение 10 дней с даты заключения договора; окончательный платеж покупатель перечислит в течение 10 дней с даты получения от поставщика извещения о готовности продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения принятых по договору обязательства, сторона, право которой нарушено, вправе требовать уплаты пени в размере 0,025% за каждый день нарушения от цены неисполненного обязательства.

Наименование, цена, количество и ассортимент поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификации № 1 от 06.05.2016 (приложение № 1 к договору поставки).

Срок поставки продукции по спецификации № 1: не позднее 15.08.2016 при условии выполнения покупателем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Считая, что продукция на сумму 2 642 924 руб. 52 коп. согласно товарной накладной от 13.02.2017 № 80245101 поставлена ответчиком истцу с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 16.08.2016 по 13.02.2017 (182 дня) и направил ответчику претензию от 25.07.2017 № 3725/07-17.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик указал, что истец несвоевременно выполнил встречные обязательства по договору поставки – предварительная оплата произведена не до 16.05.2016, а 06.06.2016; что данное обстоятельство приводит к переносу сроков поставки продукции; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции; что между сторонами имеется письменное соглашение о неустойке; что расчет неустойки истца является правильным; что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 13.02.2017 (182 дня) на сумму 120 253 руб. 07 коп. проверен судом первой инстанции, признан правильным, подлежащим применению, и в отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами согласован срок поставки 15.08.2016; дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2016 срок поставки в отношении конкретной продукции, поставленной по товарной накладной от 13.02.2017 № 80245101, не изменяет; ответчик, ссылающийся на просрочку исполнения покупателем своих обязательств, был вправе в силу пункта 4.2 договора поставки заявить о переносе срока поставки, о чем уведомить покупателя по электронной или факсимильной связи, но своим правом не воспользовался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной инстанции оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года  по делу № А60-70979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов