АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4088/2023

Дело № А12-34252/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А12-34252/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Колос». Суд обязал конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что за время нахождения на должности руководителя должника не заключала и не подписывала договоры от имени ООО «Колос», в том числе, договор поставки с ООО «Артифекс», не выдавала доверенности на совершение данных действий; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-16775.2023 установлено, что никакого ущерба ООО «Форд-Трейд» ФИО3 не причинила, так как договор заключен не был; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Колос» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда как юридическое лицо 03.06.2014, генеральным директором общества до признания должника банкротом являлась ФИО3, при этом из материалов регистрационного дела ООО «Колос», налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что ФИО3 как участник и руководитель являлась инициатором регистрации ООО «Колос», ее подпись стоит на всех регистрационных документах, а также на представляемой в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетность. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что ФИО3 не передала конкурсному управляющему документы и материальные ценности, не исполнила судебный акт об истребовании у ФИО3 документов и имущества, заключила от имени должника сделки, направленные на вывод денежных средств и имущества, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Колос».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что ФИО3 в процедуре наблюдения требования временного управляющего игнорировала, обязанность по предоставлению копий документов должника не исполнила, в связи с чем, временный управляющий 30.03.2022 обратился в суд за истребованием копий данных документов. Требования суда ФИО3 также не исполнены.

Судами отмечено и из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства ФИО3 являлась директором ООО «Колос», следовательно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, при этом ФИО3 своих обязанностей в установленный срок в процедуре конкурсного производства по передаче документов и материальных ценностей не выполнила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве 11.05.2022 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ФИО3 запрос о предоставлении документов хозяйственной деятельности должника, между тем, данной запрос оставлен ФИО3 без ответа.

Судами указано, что 06.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей должника. ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв не предоставила.

Определением от 11.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Колос» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако, данный судебный акт ответчиком не исполнен, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и до настоящего времени также не исполнен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что бывшим руководителем должника предпринимаются действия, направленные на сокрытие документации должника, отражающей сведения об активах, балансовой стоимостью 8 662 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, до настоящего времени конкурсный управляющий не имеет возможности провести инвентаризацию имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, у должника выявлены подозрительные сделки, от оспаривания которых в конкурсную массу могут поступить денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом государственного надзора по г. Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, ООО «Колос» сняты с учета в связи с отчуждением: 01.06.2020 каток HAMM 3516, год выпуска - 2016; 15.04.2021 погрузчик LON KING СDМ853, одноковшовый фронтальный колесный, год выпуска - 2019.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по договору купли-продажи от 11.02.2021 ООО «Колос» произвело отчуждение автомобиля «Toyota Camry», год выпуска - 2020.

Сделки по отчуждению указанного движимого имущества оспорены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенный между ООО «Колос» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Колос» автомобиль «Toyota Camry», год выпуска - 2020, с восстановлением задолженности ООО «Колос» перед ФИО4 в сумме 426 472,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2021, заключенный должником с ООО «МЛ-Агро» (покупатель), по которому отчужден погрузчик LON KING СDМ853, 2019 года выпуска, по цене 4 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «МЛ-Агро» в конкурсную массу ООО «Колос» 4 600 000 руб.

Судами по результатам проверки факта поступления денежных средств в кассу должника установлено, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. поступили в кассу ООО «Колос» 26.05.2020, при этом, запрос суда о предоставлении кассовой книги за спорный период не исполнен, установить судьбу поступивших в кассу 4 900 000 руб. в связи с отсутствием документов не представилось возможным.

Указанные договоры заключены руководителем должника в 2021 году, когда ООО «Колос» уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2021 заключен в отношении аффилированного лица. В совокупности сделки причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Судами установлено и из материалов следует, что в ходе анализа операций по банковским счетам должника выявлены многочисленные денежные операции по счетам, в том числе перечисления денежных средств ФИО3 (за период с 13.04.2020 по 27.09.2021 ФИО3 совершены операции по снятию наличных денежных средств с картсчета ООО «Колос» с использованием корпоративной карты на общую сумму 4 367 263,40 руб.; в адрес ООО «Метстрой» переведены денежные средства в размере 7 728 300 руб.). 

По результатам анализа движения денежных средств по счету № 40702810347059000085, открытому в  ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что должником велась активная деятельность, оплачивались услуги по обслуживанию и ремонту автотранспорта, автосигнализации, приобреталось оборудование, запчасти, автошины, смартфоны. Однако, бывшим руководителем ООО «Колос» приобретенное имущество конкурсному управляющему не передано и о его судьбе не сообщено.

Суды, отклоняя довод ФИО3 о том, что она не подписывала договор поставки от 17.08.2020 № 17/08-2020, заключенный между ООО «Колос» и  ООО «Артифекс», указали, что отрицание факта подписания договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку кроме подписи договор скреплен печатью ООО «Колос», что не оспорено ФИО3, как не оспорено и исполнение ООО «Артифекс» условий договора, а именно перечисление денежных средств на счет ООО «Колос».

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что сделки с ООО «Артифекс» и ООО «Форд-Трейд» оспорены в судебном порядке и в рамках рассмотрения данных споров будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судами отклонены, поскольку сделка с ООО «Артифекс», оспариваемая ФИО3, была предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14608/2021. Решение суда по данному делу вступило в законную силу, следовательно, задолженность по договору поставки № 17/08-2020 от 17.08.2020 установлена вступившим в силу судебным актом, который согласно положениям статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Рассмотрение иска ФИО3 к ООО «Форд-Трейд» о признании договора недействительным не имеет существенного правового значения для рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Колос» включены иные требования кредиторов.

Суды, отклоняя доводы ФИО3 о том, что она являлась номинальным участником и руководителем должника, бухгалтерская документация ей не передавалась, обществом она не руководила, исходили из следующего. 

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об освобождении от субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Судами указано, что в рассматриваемом случае ФИО3, отрицая свое участие в деятельности должника, не представила конкурсному управляющему и суду сведений о фактическом руководителе должника, указав лишь на его наличие.

Таким образом, суды, учитывая, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить все совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, указанное повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в т.ч. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить все совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за время нахождения на должности руководителя должника она не заключала и не подписывала договоры от имени ООО «Колос», в том числе, договор поставки с ООО «Артифекс», не выдавала доверенности на совершение данных действий, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку отрицание факта подписания договора не свидетельствует о его недействительности, кроме подписи договор также скреплен печатью ООО «Колос», указанное ФИО3 не оспорено, как и не оспорено исполнение ООО «Артифекс» условий договора, а именно перечисление денежных средств.

Кроме того, судами правомерно указано, что в пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

При этом указанный договор поставки с ООО «Артифекс» был предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14608/2021, следовательно, задолженность по договору поставки установлена вступившим в законную силу решением суда. 

Довод ФИО3 о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-16775/2023 установлено отсутствие причинение ущерба ООО «Форд-Трейд», так как договор заключен не был, судами обоснованно отклонен, данное обстоятельтство не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления, кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Колос» включены иные требования кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая ФИО3 сделка с ООО «Артифекс» была предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14608/2021, решение суда от 30.07.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А12-34252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева