57/2023-19986(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2925/2023

Дело № А72-18411/2021

г. Казань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.10.2021 б/н), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023  

по делу № А72-18411/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Собственники жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316732500056462, ИНН 

<

***>) о взыскании  493 676,54 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ- Ульяновск», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская  городская электросеть, публичное акционерное общество  «Ульяновскэнерго, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие  «Городская теплосеть», Ульяновское муниципальное унитарное  предприятие «Ульяновскводоканал», Управление Росреестра по  Ульяновской области, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья»  (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 709,12 руб. за  период с ноября 2019 по март 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и  принять новый судебный акт, исключив из задолженности сумму  начислений по помещениям №№ 75, 77-80, 85, 88-101 , имеющих лит. А1  общей площадью 967,5 кв.м.  

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на выводы судебной  экспертизы, указывает на обособленность большей части принадлежащего  

ему строения от МКД, кроме помещений № 12, 17, 18, 48, 82-84, имеющих  литер А общей площадью 58,3 кв.м.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно договору  холодного водоснабжения у ответчика имеется собственная система  водоснабжения и водоотведения, обособленная от МКД, что  подтверждается приложением к договору с указанием границы раздела  сетей.  

По мнению заявителя, удовлетворение требований истца не только в  части встроенных помещений, а в целом исходя из всей площади  принадлежащих ответчику помещений, противоречит материалам дела и  нормам материального права.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что истец осуществляет управление  многоквартирным жилым домом № 63 по пр-ту Гая г. Ульяновска на  основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019.  

Ответчик является собственником нежилого помещения общей  площадью 1 025,8 кв.м с кадастровым номером 73:24:011203:715,  расположенного в указанном многоквартирном доме.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на  оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  данном многоквартирном доме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению  платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  и коммунальные услуги на ОДН за период с 19.11.2019 по 31.03.2021,  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме  505 709,12 руб.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 210, 244, 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1105,  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 37, 39, 153,  154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и по  результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств  пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в силу обязанности его,  как собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в  расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, в  связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Судебная коллегия считает данные выводы судов законными и  обоснованными.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Исходя из приведенных правовых норм, суды первой и  апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что  расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома  рассчитываются исходя из площади помещения, находящегося в  собственности.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор  относительно того, являются ли принадлежащие ответчику нежилые  

помещения, находящиеся в пристрое к жилому дому, частью данного  дома, либо представляют собой самостоятельный объект недвижимости,  по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалось  проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой  были поставлены вопросы о наличии единства нежилых помещений истца  с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были  допрошены эксперты, проводившие экспертизу.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой  инстанции признал его достаточно ясным, объективным, полным, не  входящим в противоречие с иными имеющимися в материалах дела  доказательствами, из совокупности которых судом сделан вывод о том, что  в состав жилого дома входят как жилые, так и нежилые помещения,  находящиеся во встроено-пристроенном помещении (литеры А1, А2).  Литер А1 (нежилые помещения ответчика) не является отдельно стоящим  зданием, возведен в единый период с жилым домом. Литеры А и А1 имеют  общую стеновую конструкцию при сопряжении, имеют один кадастровый  номер, общий земельный участок, а также входят в общую площадь дома,  имеют пересечение инженерных сетей.  

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное  использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не  формирует самостоятельного объекта недвижимости.  

Таким образом, вследствие того, что встроено-пристроенное  помещение и жилой дом по пр-ту Гая, 63 имеют признаки единства, и  нежилое помещение ответчика не может существовать и  эксплуатироваться как самостоятельное здание, суды первой и  апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик  должен нести бремя расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома в виде платы, предъявленной истцом ко  взысканию.  

При этом содержание собственного помещения, принадлежащего  ответчику, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  отсутствие между сторонами письменного договора не освобождают  собственника от бремени несения расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Доказательства внесения в полном объеме платы за услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не  представлены, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным,  произведенным исходя из общей площади помещения ответчика, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили  требования о взыскании задолженности в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  правомерность выводов судов предыдущих инстанций и фактически  направлены на переоценку экспертного заключения и иных доказательств  по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм  процессуального права не выявлено, судебная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.  

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату заявителю.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 по делу № А72-18411/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316732500056462, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 10 114 (десять тысяч сто четырнадцать) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Г.Н. Махмутова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна