ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12825/2025-ГК

г. Москва

29 апреля 2025 года

Дело № А40-236424/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2025 по делу №А40- 236424/2024 

по исковому заявлению ООО ТД "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 

<

***>) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 701 661 руб. 51 коп. (Договор №240001266600083/ДР-294/24 от 06.05.2024г.), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 655 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 17.09.2024 в размере 45 961 руб. 51 коп.

Решением суда от 04.02.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о необязательности соблюдения требований ГОСТ 19170-2001 при предоставлении паспорта качества на поставляемую продукцию; в отсутствие паспорта качества с соблюдением требований указанного ГОСТ обязательства истца по поставке товара являются неисполненными; указывает, что судом неправомерно применены положения пункта 13.4 договора, поскольку отдельное допсоглашение на изменение количества продукции сторонами не составлялось; судом неправомерно не применено заявление ответчика о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №240001266600083/ДР-294/24 от 06.05.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 июля 2024 года истцом поставлен товар на сумму 1 655 700 руб., что подтверждается отметкой в товарной накладной № УТЭМ0001372 от 10.07.2024г. полномочного представителя покупателя (ответчика) - кладовщика ФИО3 действующего на основании доверенности № 52 от 01.01.2024 г. 

В связи с тем, что оплата товара покупателем не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара 11.07.2024 подтвержден товарной накладной (л.д. 15 том 1).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о необязательности соблюдения требований ГОСТ 19170-2001 при предоставлении паспорта качества на поставляемую продукцию несостоятельны, поскольку обжалуемое решение не содержит данного вывода.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие паспорта качества с соблюдением требований указанного ГОСТ обязательства истца по поставке товара являются неисполненными, также несостоятельна.

Пунктом 4.4 договора установлено, что на отгруженный товар поставщик вместе с товаром передает покупателю, в том числе, оригинал документа завода-изготовителя, подтверждающего качество товара (паспорт, сертификат и т.п.). В случае, если поставщик не является изготовителем - заверенную надлежащим образом копию документа завода-изготовителя, подтверждающего качество товара (паспорт, сертификат и т.п.).

То есть из смысла указанного пункта следует вариативность предоставляемых документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику предоставлен исчерпывающий комплект документов к поставляемому товару (л.д. 116-117 том 1).

При этом, отклоняя доводы ответчика о некачественности товара, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения ответчиком процедуры заявления о недостатках товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором, покупателем проводится проверка самостоятельно и/или с привлечением сторонней/экспертной организации. Проверка осуществляется в срок до 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком товара к сдаче.

Из пункта 4.8 договора усматривается, что в случае ненадлежащего оформления документов покупатель приостанавливает приемку и составляет акт о недостатках.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае неявки уполномоченного представителя поставщика или отказа от участия в сдаче-приемке (поставке) товара и/или отказа поставщика от подписания акта о недостатках, покупатель делает об этом отметку в акте и оставляет за собой право произвести сдачу-приемку в одностороннем порядке с составлением и подписанием акта о недостатках.

То есть из смысла вышеуказанного пункта следует обязанность покупателя известить поставщика о необходимости явиться для составления акта о недостатках.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств такого извещения истца.

Представленные им в материалы дела акты о недостатках от 11.07.2024 и от 30.07.2024 истцу не направлялись. Доказательств иного не представлено.

Согласно материалам дела истцом было лишь получено письмо ответчика от 25.7.2024 (л.д. 113 том 1) о необходимости исправления неточностей в паспорте качества в соответствии с ГОСТ 19170-2001 с изм.1.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности поставленного и полученного ответчиком товара, поскольку, как указано выше, истцом ответчику предоставлен исчерпывающий комплект документов к поставляемому товару (л.д. 116-117 том 1), в том числе протокол испытаний, в котором подробно расписаны результаты проверки партии стеклоткани, на основании которого производителем продукции и был выдан паспорт качества с отметкой о соответствии продукции вышеуказанному ГОСТ (л.д. 112, 117 том 1). 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не поставлен товар в полном, установленном договором, объеме. 

Как установлено п. 13.4. договора, при поставке товара допускаются отступления от общего количества товара, согласованного в п. 1.1. договора, в пределах -/+ 10%. 

Следовательно, по условиям договора товар должен быть поставлен в диапазоне от 5 490 до 6 710 погонных метра. 

Согласно п. 13.4. договора, в указанном случае, для осуществления оплаты стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с соответствующей корректировкой общей стоимости договора пропорционально измененному объему поставленного товара по цене единицы соответствующего товара, установленной в п. 1.1. договора. 

Продукция является продукцией технического назначения при поставке которой допускаются отклонения (толеранс) как правило кратно рулону, упаковке, тарному месту, партии и прочее. 

Тем самым требования ответчика о поставке товара именно в указанном в п. 1.1. договора объеме (6 100 пог. м.) неправомерен и противоречит условиям договора, поскольку поставленное количество товара допустимо. 

Исходя из буквального толкования условий договора, при поставке товара с толерансом, на стороны возлагается прямая обязанность заключить дополнительное соглашение с соответствующей корректировкой общей стоимости договора пропорционально измененному объему поставленного товара вне зависимости от действий заказчика НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ. 

Незаключение (несвоевременное заключение) дополнительного соглашения, уклонение от оформления дополнительного соглашения по количеству, не является основанием для неоплаты части уже поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял истцу требований о допоставке товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет требований, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 82 том 1).

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что зачет требований подлежит применению, поскольку истец не оспаривает факт просрочки поставки товара, который, как установлено судом, поставлен 11.07.2024, с чем согласился ответчик в суде апелляционной инстанции и в связи с чем уточнил сумму, подлежащую зачету, до 65 880 руб. (стр. 6 апелляционной жалобы).

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 1 589 820 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 23.07.2024 по 17.09.2024, то есть до даты заявленного ответчиком требования о зачете 29.10.2024, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40- 236424/2024 изменить. 

            Взыскать с ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ТД "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 

<

***>) долг в размере 1 589 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 961 руб. 51 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 76 050 рублей. 

            В остальной части иска отказать. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                    Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров 

                                                                                                         М.С. Кораблева