ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71928/14

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис»: ФИО1 по доверенности б/н от 03.02.17,

от Управления образования администрации Клинского муниципального района: ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» и Управления образования администрации Клинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу №А41-71928/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» о взыскании судебных расходов с Управления образования администрации Клинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления образования администрации Клинского муниципального района 931 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.10.14, а также 84 164 рублей транспортных расходов, связанных с ведением дела (т. 3, л.д. 122-125).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года с Управления образования администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» было взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части было отказано (т. 4, л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСП-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 5, л.д. 2-5).

Управление образования администрации Клинского муниципального района, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 5, л.д. 22-28).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АСП-Сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления образования администрации Клинского муниципального района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области о взыскании 5 458 139 рублей 62 копеек за выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1, л.д. 2-4).

В целях представления своих интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ООО «АСП-Сервис» (Заказчик) 15.10.14 заключило с ФИО1 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе: проконсультировать по аспектам возникшего спора, составить претензию, исковое заявление, подать исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять все необходимые процессуальные действия, направленные на присуждение Заказчику взыскиваемых с ответчика сумм, получить решения (определения) суда, исполнительные листы по должнику, направить исполнительный лист на принудительное взыскание, а Заказчик обязался оплатить данные услуги (т. 3, л.д. 127).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2.1. договора определяется по ценам, зафиксированным сторонами в приложении № 1 к договору (т. 3, л.д. 129).

20.02.17 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АСП-Сервис» (Заказчик) был подписан акт оказания услуг, согласно которому в рамках вышеназванного договора Заказчику было оказано услуг на сумму 931 000 рублей (т. 3, л.д. 128).

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами стоимость оказанных ФИО1 услуг была оплачена ООО «АСП-Сервис» в полном объеме (т. 3, л.д. 130-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года с Управления образования администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» было взыскано 5 458 139 рублей 62 копейки задолженности (т. 1, л.д. 99-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года было отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 30-32).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года и решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 175-178).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года было отменено, с Управления образования администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» было взыскано 5 458 139 рублей 62 копейки (т. 3, л.д. 73-75).

Поскольку при вынесении данных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ООО «АСП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования  в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО «АСП-Сервис» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «АСП-Сервис» были представлены:

- договор оказания юридических услуг от 15.10.14, заключенный с ФИО1,

- акт оказания услуг от 20.02.17,

расходные кассовые ордера № 1 от 07.11.14, № 2 от 06.02.15, № 3 от 20.05.15, № 4 от 10.08.15, № 5 от 22.04.16, № 6 от 30.06.16, № 7 от 26.08.16, № 8 от 03.02.17, № 9 от 27.02.17.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «АСП-Сервис» подавал различные заявления и ходатайства, отзывы на иск, на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 04.02.15, 26.02.15, 20.04.16, 01.06.16, Десятого арбитражного апелляционного суда 18.05.15, 15.06.15, 05.08.15, 17.10.16, Арбитражного суда Московского округа 06.02.17 (т. 1, л.д. 47, 67-69, 97, 124-125, 133, т. 2, л.д. 9, 28, 82, 93-95, 173, т. 3, л.д. 35-42, 71, 91, 104).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО «АСП-Сервис» факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в части 300 000 рублей.

Довод ООО «АСП-Сервис» о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и понесенных им транспортных расходов в полном объеме подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт несения таких расходов не свидетельствует о возложении на противную сторону обязанности по их возмещению.

С учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема работы, выполненного представителем истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд также учитывает, что изложенные в акте оказания услуг от 20.02.17 обстоятельства об объеме оказанных ФИО1 услуг не подтверждаются материалами дела.

В частности доказательств того, что ФИО1 было составлено и направлено исковое заявление, составлена кассационная жалоба, ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя, составлена апелляционная жалоба  не представлено.

Кроме того, факт несения транспортных расходов документально не подтвержден, поскольку в подтверждение данных расходов в суде первой инстанции были представлены только справки ОАО "РЖД", содержащие стоимость проезда по маршруту ФИО3, ФИО4 (т. 4, л.д. 56-61). Из названных справок невозможно сделать выводов о датах поездок и сопоставить их с датами судебных заседания по делу, а также о лицах, осуществляющих такие поездки.

Довод Управления образования администрации Клинского муниципального района о чрезмерности взысканных расходов на представителя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО «АСП-Сервис» и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Ссылка Управления образования администрации Клинского муниципального района на отсутствие доказательств оплаты оказанных юридических услуг признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела расчетным кассовым ордерам и акту оказания услуг от 20.02.17.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ФИО1 подтвердила факт получения ей денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-71928/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк