АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении кассационной жалобы № Ф09-5834/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А60-66478/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество, заявитель) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу

№ А60-66478/2024.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа 06.12.2024 направлена судом по юридическому адресу заявителя: 620026, 

<

...> (почтовый идентификатор 62099303074863) и получена адресатом 12.12.2024.

Исходя из части 1 статьи 276, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024, с учетом десятидневного срока на заявление возражений (последний день 25.12.2024), является 25.02.2025.

Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.12.2025, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что оно надлежащим образом не извещалось о вынесении судебного приказа, первым документально подтвержденным фактом, когда информация о существовании судебного приказа реально поступила в распоряжение директора, является уведомление от Федеральной службы судебных приставов, направленное через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) 22.10.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобой, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, копия судебного приказа получена обществом 12.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099303074863 сайта АО «Почта России», требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя о его ненадлежащем извещении окружным судом отклоняются.

Помимо этого судебный приказ в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в общедоступной автоматизированной

информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») и был доступен участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель, располагавший информацией о движении дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При этом в соответствии с нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта по делу причины, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, не указаны, доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба общества и приложенные к ней документы подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024 возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Жаворонков