ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84884/2016

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от истца: представителей Содовой  Н.П., Трубачева А.М. (доверенность от  27.06.2016), 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22458/2017)  АО «Агропродимпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56- 84884/2016 (судья Щуринова С.Ю.), 

принятое по заявлению Компании «Marox GmbH» к АО «Агропродимпэкс» о взыскании 2 151 590, 83 евро, 

установил:

Компания «Marox GmbH» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Агропродимпэкс» (далее – должник)  о взыскании 2 151 590,83 евро на основании Соглашения №2/2008 от 23.09.2008 о порядке оплаты задолженности в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.06.2013 с Приложением №1 «График погашения задолженности» от 18.12.2014, заключенного между Компанией «VION Import & Export GmbH» (правопредшественник истца) и ЗАО «Агропродимпэкс» (в настоящее время - АО «Агропродимпэкс»).

	 Решением суда от 14.08.2017 с АО «Агропродимпэкс» в пользу компании «Marox GmbH» взыскано 2 151 590,83 евро неустойки и 200 000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине.

	 На указанное решение АО «Агропродимпэкс» подана апелляционная    жалоба, в которой ее податель  просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией Marox GmbH требований в полном объеме.

	 Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца или у его правопредшественника  права начислять неустойку в отношении ответчика сделан при неполном выяснении  обстоятельств дела, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств не доказано, в то время, как основанием начисления неустойки является установленный факт нарушения обязательств.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил каких-либо доказательств согласования сторонами Контракта Инвойсов, определяющих объем и срок поставки партий товара, в связи с отказом ответчика от принятия которых правопредшественник истца предъявил ответчику требование об уплате неустойки; выполнения правопредшеетвенником истца обязательств по поставке ответчику непринятого товара - по меньшей мере, фрахт судна и погрузку на него товара; отказа ответчика от принятия товара.

	В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке непринятого товара, а, следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке непринятого товара.

	Вывод суда о возникновении оснований для взыскания с ответчика неустойки не соответствует нормам права, подлежащим применению, поскольку основан исключительно на признании требований ответчиком в письмах и соглашениях в отсутствие установленною факта нарушения последним  обязательств.

	При вынесении обжалуемого решения судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта возникновения у истца права на взыскание с ответчика неустойки, поскольку требования истца основаны на соглашении, не имеющем юридической силы.

	Ответчик  полагает, что соглашение об отступном подписано в отношении несуществующего или неопределенного обязательства. В первом случае соглашение является ничтожным, во втором – незаключенным.

	В целях прекращения несуществующего обязательства права (требования) к ответчику не могли быть уступлены Компанией Альтекс ГМБХ Лтд. Ко в пользу истца. При этом представленный в материалы дела договор уступки права требования № 4-2008 от 23.09.2008 также содержит указание на то, что права (требования) уступаются истцу во исполнение соглашения об отступном. Доказательств наличия у цедента намерения уступить права (требования) Компании Вион по иному основанию не имеется. В соответствии с вышеизложенным у истца отсутствует право требования к ответчику, однако, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

	 Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения компании Альтекс ГМБХ Лтд. Ко к участию в настоящем деле, поскольку решение по настоящему делу влияет на права и обязанности указанной компании по отношению, как к истцу, так и ответчику.

	Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца прав (требований) к ответчику подтверждается доказательствами по делу, не соответствует нормам права, подлежащим применению, поскольку представленные истцом документы не обладают признаками доказательств. Представленные истцом документы не переведены и не заверены в установленном законом порядке, что лишает представленные документы доказательственного значения в силу прямого указания норм статей 75, 253, 255 АПК РФ.

	Податель жалобы  также  указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки, начисленной по Контракту, на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Однако неустойка по Контракту является штрафом за невыборку товара, в связи с чем при определении размера неустойки необходимо учитывать, что товар остается в собственности поставщика и может быть реализован другим покупателям.

	 Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в ее  удовлетворении  отказать. 

 До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление о замене  стороны правопреемником, в котором истец просит произвести замену Компании «Marox GmbH» на правопреемника - Компанию «А.Moksel GmbH».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В обоснование указанного заявления истец представил документы, подтверждающие факт присоединения Компании «Marox GmbH» (регистрационный номер HRB 7684) к Компании «А.Moksel GmbH» (регистрационный номер HRB 11293).

Рассмотрев  заявление Компании «А.Moksel GmbH» о процессуальном  правопреемстве, суд апелляционной  инстанции на основании  положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производит замену истца - Компании «Marox GmbH» на правопреемника - Компанию «А.Moksel GmbH».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Компании «А.Moksel GmbH» возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008  между компаниями «Altex GmbH Ltd. Со.» (Цедент) и Компанией «VION Import & Export GmbH» (Цессионарий) – правопредшественник Компании «Магох GmbH» (Истца), был заключен договор №4-2008 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ЗАО «Агропродимпэкс» (ОГРН 1057812365522, ИНН 7842320685) – в настоящее время АО «Агропродимпэкс», по оплате части неустойки за нарушение должником обязательств по принятию товара в согласованные периоды и в согласованных объемах – отказа в принятии товара по Контракту №4/06 от 03.03.2006 на общую сумму 7 206 489,68 долларов США (эквивалент 5 065 718,93 Евро).

Пунктом 9 Контракта №4/06 от 03.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения №1 к Контракту от 03.03.2006) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по принятию товара в согласованные периоды и в согласованных объемах - отказа от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 2 % от стоимости не выбранного в конкретном периоде количества товара.

Указанный договор №4-2008 уступки права требования заключался и был исполнен сторонами на основании Соглашения об отступном №03-2008 от 23.09.2008 о предоставлении отступного в счет исполнения обязательств Компании «Altex GmbH Ltd. Со.» перед Компанией «VION Import & Export GmbH» по договору №1/2008 о переводе долга от 22.09.2008.

На основании акта приема-передачи документов от 23.09.2008 Цедент передал Компании «VION Import & Export GmbH» заверенные копии документов, удостоверяющих переданные права требования.

Во исполнение договора №4-2008 уступки права требования 23.09.2008 между Компанией «VION Import & Export GmbH» и ЗАО «Агропродимпэкс» подписано Соглашение №2/2008 о порядке оплаты задолженности (далее - Соглашение) в сумме 5 065 718,93 Евро и составлен график ее погашения равными платежами с рассрочкой до 15.07.2013. Фактически «задолженностью» стороны именую начисленную поставщиком неустойку.

Впоследствии между Компанией «VION Import & Export GmbH» и ЗАО «Агропродимпэкс» было подписано несколько дополнительных соглашений к Соглашению №2/2008 от 23.09.2008 о порядке оплаты задолженности, в соответствии с условиями которых сторонами изменялись графики погашения долга (в том числе, с учетом частичной оплаты неустойки), порядок погашения, а также определялись условия ответственности за нарушение сроков погашения долга, а именно: дополнительное соглашение от 10.04.2009, дополнительное соглашение №2 от 10.11.2009, дополнительное соглашение №3 от 12.04.2010, дополнительное соглашение №4 от 01.11.2010, дополнительное соглашение №5 от 20.04.2011, дополнительное соглашение №6 от 24.06.2013 с Приложением №1 «График погашения задолженности» от 18.12.2014.

В соответствии с пунктами 3, 4 Соглашения по вопросам, не урегулированным Соглашением, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №6 от 24.06.2013 непогашенная задолженность ЗАО «Агропродимпэкс» составляла 2 469 968,93 Евро (эквивалент 99 363 392,10 руб. по курсу Евро ЦБ РФ на 01.01.2013).

Последний платеж по уступленным обязательствам поступил от АО «Агропродимпэкс» 23.12.2014  в сумме 14 419,61 Евро (платежное поручение № 209 от 23.12.2014), что составило 580 080,72 рублей по курсу ЦБ РФ 40,2286 руб. за 1 Евро на 01.01.2013.

При этом в соответствии с утвержденным 18.12.2014 Графиком погашения задолженности был установлен срок платежа - 20.12.2014 и сумма платежа - 1 005 000 руб., что составляет 24 982,23 Евро (по курсу ЦБ РФ 40,2286 руб. за 1 Евро на 01.01.2013).

Истцом, Компанией «Магох GmbH» (а также ее правопредшественником Компанией «VION Import & Export GmbH»), в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, проводились личные встречи представителей и переговоры по вопросу погашения задолженности, пересматривались графики погашения долга, предоставлялась отсрочка платежей.

Однако ответчиком нарушались сроки платежей и производились только частичные оплаты установленных в графиках погашения сумм.

Претензией от 29.06.2012 Компания «VION Import & Export GmbH» уведомляла ответчика о нарушении согласованного графика погашения долга и требовала погасить текущую задолженность, а также предпринять меры по дальнейшему надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Письмом исх. 2013/12-9 от 11.12.2013 ответчик в очередной раз просил перенести подлежащий уплате платеж и гарантировал последующие оплаты по согласованному графику.

05.08.2015 Ответчику направлена претензия от 03.07.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако после 23.12.2014 платежи ответчиком во исполнение обязательства больше не производились.

Письмом от 14.03.2016 Компания «Магох GmbH» уведомила АО «Агропродимпэкс» о слиянии с Компанией «VION Import & Export GmbH», а также о наличии просроченной задолженности.

По состоянию на дату претензии Компании «Магох GmbH» от 30.06.2016 АО «Агропродимпэкс» просрочило внесение следующих платежей: 15.03.2015, 15.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.03.2016 и 15.06.2016 на общую сумму 12 070 332 рублей (эквивалент 300043,55 Евро по курсу ЦБ РФ на 01.01.2013 40,2286 рублей за 1 Евро).

Общая сумма неоплаченной в установленный Графиком срок задолженности составила 325 025,78 Евро; общая просрочка оплаты - более 18 месяцев.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены согласованные в Дополнительном соглашении №6 условия погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.1 Дополнительного соглашения №6 ранее достигнутая сторонами договоренность об оплате долга в рублях и предоставлении дисконта утратила силу.

В соответствии с пунктом 5.6 Дополнительного соглашения №6 в случае просрочки оплаты какого-либо из платежей, предусмотренных Графиком погашения  задолженности, на 35 календарных дней и более, Должник должен единовременно выплатить Кредитору всю непогашенную часть задолженности, указанной в пункте 1 Дополнительного соглашения №6 в Евро.

В претензии от 30.06.2016 истец пересчитал сумму задолженности ответчика в Евро и без учета ранее предоставляемого дисконта в сумме 689 868,93 Евро, заявлено требование о единовременном погашении всей суммы задолженности. Претензия вручена ответчику 08.07.2916.

Требования истца о погашении долга не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 151 590,83 Евро задолженности по неустойке.

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований,  указывал, что в связи с многократной сменой руководителя АО «Агропродимпэкс»  в период с 2006 года по настоящее время значительная часть оригиналов документов новому руководителю не была передана,  в том числе оригиналы дополнительных соглашений к контракту №4/06, определяющие согласно пункту 1.1 ассортимент и периоды, а также возможное изменение периодичности поставок.

Ссылаясь на то, что контракт №4/06 от 03.03.2006 в настоящее время с учетом пролонгации является действующим, ни одна из сторон не заявляла о его досрочном прекращении, в связи с чем основания для применения к ответчику штрафных санкций по данному контракту отсутствуют, в отношении копий писем, подписанных бывшими руководителями ЗАО "Агропромимпэкс" ответчик полагает, что они вышли за пределы своей компетенции с учетом положений Устава общества о крупных сделках и не могли подписывать данные соглашения на указанные в исковом заявлении суммы, истцом не доказано возникновение у него права на взыскание с ответчика задолженности по уплате неустойки, требования основаны на незаключенных и недействительных соглашениях и договорах, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просил исключить из числа доказательств представленные истцом копии документов: договора №4-2008 уступки права требования и акта приема-передачи документов от 23.09.2008, соглашения об отступном №3-2008 от 23.09.2008, договора №1/2008 о переводе долга от 22.09.2008 и согласия кредитора на перевод долга, соглашения №2-2008 от 23.09.2008 о порядке оплаты задолженности с дополнительными соглашениями, контракта. 

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что все указанные документы составлены на двух языках – русском и английском, при этом отсутствуют переводы английского текста и печатей на английском языке на русский язык, не представлены оригиналы указанных документов в нарушение части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство  ответчика  об исключении   вышеуказанных документов из числа доказательств было отклонено судом  первой  инстанции, поскольку  заявление о фальсификации доказательств стороной в настоящем деле не заявлено, а возможность исключения документов из числа доказательств по делу предусмотрена только при процедуре рассмотрения заявления о фальсификации. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные  истцом  требования обоснованными  по праву и по размеру и удовлетворил  их в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Судом  первой  инстанции установлены условия заключения между Компанией «Altex GmbH Ltd. Со.» (продавец) и ЗАО «Агропродимпэкс» (покупатель) контракта №4/06 от 03.03.2006 на поставку  мясной  продукции, в соответствии с которым продавец обязывался поставить, а покупатель принимать и оплатить товары в ассортименте (мясная продукция), количестве и по ценам, указанным в приложении №1 из стран, указанных в приложении №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая сумма контракта составляет 616 700 000,00 долларов США на условиях поставки СПТ/СИП или СИФ/СФР Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.03.2006 покупатель обязан до истечения срока действия контракта или дополнительного соглашения выбрать весь товар в объеме, согласованном сторонами в Приложении №1. Поставщик, в свою очередь, обязан в течение всего срока действия контракта обеспечивать бесперебойные поставки товара партиями в объемах, согласованных в Инвойсах, в пределах объемов, указанных в Приложении №1.

При этом стороны согласились о периодичности поставок товара. Поставки будут осуществляться не чаще одного раза в месяц равными партиями в объеме, пропорциональном общему объему товара, указанному в Приложении №1, и количеству месяцев срока действия контракта. Изменение периодичности поставок товара допускается на основании дополнительного соглашения сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 9 контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.03.2006 покупатель несет имущественную ответственность перед поставщиком в связи с предоставлением поставщиком гарантий о бесперебойных и периодических поставках. В случае нарушения покупателем обязательств по принятию товара в согласованные периоды и в согласованных объемах – отказа от принятия товара, покупатель уплатит поставщику неустойку в виде пени в размере 2% от стоимости невыбранного в конкретном периоде количества товара.

Оплата указанной неустойки освобождает покупателя от необходимости принятия конкретного объема товара в конкретный период, но не прекращает обязательств по выборке оставшегося объема товара на условиях, согласованных сторонами в контракте.

Указанная штрафная санкция применяется при условии ее предъявления в письменном виде.

На момент заключения контракта генеральным директором ответчика являлся Мечтаев Владимир Васильевич, который и подписывал указанные выше документы.

Последующие дополнительные соглашения к контракту от имени ответчика подписывал генеральный директор Аппель Михаил Игоревич.

Исходящим №01-12 от 14.12.2007 Компания «Altex GmbH Ltd. Со.» направила ответчику претензию со ссылкой на нарушение последним обязательств статьи 1 контракта и невыборку в период с 03.03.2006 по 03.03.2007 товара на сумму 213 108 259,87 долларов США. В претензии ответчику предъявлена неустойка в соответствии со статьей 9 контракта в размере 4.262.165,20 долларов США с требованием оплатить ее в течение месяца, а также расчет указанной неустойки.

В ответе №12-12/2007 от 27.12.2007 на указанную претензию генеральный директор ЗАО «Агропродимпэкс» Аппель М.И. признал начисленную неустойку в размере 4 262 165,20 долларов США, просил предоставить рассрочку ее уплаты на срок пять месяцев и не приостанавливать отгрузки продукции.

Исходящим №03-06 от 16.06.2008 Компания «Altex GmbH Ltd. Со.» направила ответчику претензию со ссылкой на нарушение последним обязательств статьи 1 контракта и невыборку в период с 03.03.2007 по 03.03.2008 товара на сумму 212 234 270,20 долларов США. В претензии ответчику предъявлена неустойка в соответствии со статьей 9 контракта в размере 4 244 685,40 долларов США с требованием оплатить ее, а также невыплаченную до настоящего времени неустойку за предыдущий период в размере 4 262 165,20 долларов США в течение месяца, а также расчет указанной неустойки.

В своем ответе №10-06/2008 от 25.06.2008 ответчик за подписью генерального директора Аппеля М.И. также признал начисленные и предъявленные суммы неустоек за 2006 и 2007 год, просил предоставить рассрочку до конца 2008 года и не приостанавливать отгрузки.

Общий размер неустойки составил 8 506 850,60 долларов США.

Часть этой неустойки в сумме 7 206 489,68 долларов США и являлась предметом уступки права требования по договору №4-2008 от 23.09.2008, подписанному между Компанией «Altex GmbH Ltd. Со.», Компанией «VION Import & Export GmbH» и ЗАО «Агропродимпэкс» (пункты 1, 2, 3 договора).

При этом должник (ЗАО «Агропродимпэкс» в лице генерального директора Аппеля М.И.) подтвердил задолженность перед цедентом в виде неустойки по контракту №4/06 от 03.03.2006.

В соответствии с условиями данного договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования по обязательству, перечисленные в пункте 4 договора, в том числе копии вышеуказанных претензий с расчетами неустойки и писем должника.

В этот же день 23.09.2008 между Компанией «VION Import & Export GmbH» и ЗАО «Агропродимпэкс» было подписано Соглашение №2/2008 о порядке оплаты неустойки, полученной Компанией «VION Import & Export GmbH» по договору уступки права требования №4-2008 от 23.09.2008 с графиком ее погашения (Приложение№1).

Впоследствии между Компанией «VION Import & Export GmbH» и ЗАО «Агропродимпэкс» в лице генерального директора Менгдена Генриха Владимировича к Соглашению №2/2008 от 23.09.2008 были подписаны дополнительные соглашения б/н от 10.04.2009, №2 от 10.11.2009, №3 от 12.04.2010, №4 от 01.11.2010, №5 от 20.04.2011, изменяющие графики платежей, в том числе, с учетом частичного погашения долга.

В материалы дела представлена претензия Компании «VION Import & Export GmbH» адресованная ЗАО «Агропродимпэкс» в лице генерального директора Нестерова Геннадия Викторовича от 29.06.2012 о нарушении сроков платежей по соглашению, полученная ответчиком 25.07.2012.

Последнее дополнительное соглашение №6 к Соглашению №2/2008 от 23.09.2008 было подписано между Компанией «VION Import & Export GmbH» и ЗАО «Агропродимпэкс» в лице генерального директора Нестерова Геннадия Викторовича 24.06.2013.

В указанном дополнительном соглашении стороны подтвердили размер неоплаченного долга ответчика в сумме 2 469 968,93 Евро и составили новый график погашения задолженности до 25.12.2017.

Письмом от 11.12.2013 №2013/12-9 ответчик гарантировал оплату очередного платежа по дополнительному соглашению №6 от 24.06.2013 в установленный соглашением срок 15.12.2013, а платеж, срок оплаты которого 25.12.2013, просил перенести до 15.02.2014.

Приложением №1 от 18.12.2014 к Дополнительному соглашению №6 от 24.06.2013 к Соглашению №2/2008 от 23.09.2008 о порядке оплаты задолженности стороны в очередной раз согласовали новый график погашения до 15.06.2020.

Последний платеж во исполнение указанного обязательства в сумме 14.419,61 евро ответчик произвел 23.12.2014. После указанной даты платежи ответчиком во исполнение обязательства больше не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств  по принятию  товара в период с  03.03.2006 по 03.03.2007, а также  нарушение  условий  пунктов 1 и 5.6 Дополнительного соглашения №6 №6 от 24.06.2013 к Соглашению №2/2008 от 23.09.2008 о порядке оплаты задолженности, пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 151 590,83 евро.

 При этом  судом  первой  инстанции  правомерно  отклонены как  несостоятельные  доводы  ответчика о  том, что ему  не было известно  о наличии  обязательств  перед истцом, об отсутствии обязательств  перед истцом, поскольку документы о признании задолженности по неустойке подписывались бывшими руководителями   ЗАО «Агропродимпэкс», которые  вышли за пределы  своей  компетенции. 

Как верно  установлено судом  первой  инстанции, генеральный директор АО «Агропродимпэкс» Нестеров Г.В. осуществлял свои полномочия до июля 2017 года, то есть, в период рассмотрения настоящего спора, таким образом, ответчик не мог не знать о тех документах, которые подписывались единоличным исполнительным органом в подтверждение наличия обязательств, и производимых оплатах во исполнение данного обязательства.

Представленные истцом в обоснование иска договоры и соглашения в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были и недействительными не призхнаны.

С момента признания требований Компании «Altex GmbH Ltd. Со.» по начисленной неустойке в 2007 и 2008 годах и до декабря 2014 года ответчик подписывал все представленные в материалы дела документы, признавал наличие у поставщика и его приемников права требовать уплаты неустойки и частично исполнял обязанность  по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта  нарушения обязательств и отсутствии  правовых оснований для  начисления  неустойки отклоняются  судом апелляционной  инстанции как  несостоятельные и противоречащие  представленным в материалы дела  документам, согласно  которым  ответчик  в течение длительного  времени   признавал  и  частично  исполнял  обязанность   по оплате начисленной неустойки в соответствии с  утвержденным  графиком. 

Доводы  ответчика  об отсутствии у  истца права на взыскание с ответчика  неустойки, поскольку  требования истца  основаны на соглашении, не имеющим  юридической силы, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, так как  договоры и соглашения, представленные истцом в обоснование иска, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были и недействительными  не  признаны. 

 Доводы ответчика  о том, что представленные   истцом  документы  (договоры и соглашения на русском и английском языках) не обладают признаками  доказательств, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы  ответчика о наличии  правовых оснований для  применения  положений  333 ГК РФ и снижения  размера неустойки, начисленной   по контракту, также  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в  силу  следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9 контракта.

Учитывая размер задолженности, период просрочки,  признание ответчиком   задолженности и частичное исполнение последним обязательств по оплате  начисленной  неустойки, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Ответчиком несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Компании «Marox GmbH» о замене стороны правопреемником. Произвести замену Компании «Marox GmbH» на  правопреемника  Компанию «А.Moksel GmbH».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-84884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова