АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2019 года Дело № А53-40415/18

Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «23» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью мясопромышленный комплекс «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мясопромышленный комплекс «Донской» с требованием о взыскании 84 737,85 руб. задолженности по договору купли-продажи № 7 от 20.01.20165 г., 42 095,68 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, иск подержал в полом объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью  «Агро-Пак» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью МПК «Донской» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №7 от 20.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Как указано в п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар в рублях по цене, указанной в накладной.

Оплата товара производится покупателем в порядке отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.3 договора)

На основании пункта 11.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату полученного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи товаров № 7 от 20.01.2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 704, 28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № УПД 2273 от 18.09.2017г. на сумму 25 785, 20 руб., УПД № 3032 от 30.11.2017г. на сумму 127 177,75 руб., УПД № 3034 от 30.11.2017г. на сумму 28000 руб., УПД № 2311 от 22.09.2017г. на сумму 47 023, 94 руб., УПД № 737 от 26.03.2018г. на сумму 125 397, 39 руб., УПД №738 от 26.03.2018г. на сумму 12 000 руб., УПД № 1040 от 20.04.2018 г. на сумму 12 000 руб., УПД № 1217 от 08.05.2018г. на сумму 12 000 руб., УПД №1518 от 05.06.2018г. на сумму 16 320 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика – печатью ответчика и подписью ответственного лица.

Ответчиком оплата полученного товара произведена на сумму 320 966,43 руб. согласно платежным поручениям № 923 от 14.11.2017г., № 933 от 20.11.2017г., № 52 от 31.01.2018г., № 84 от 09.02.2018г., № 121 от 26.02.2018г., № 204 от 19.03.2018г., № 205 от 19.03.2018г„ №232 от 21.03.2018г., № 480 от 04.06.2018г., № 607 от 24.08.2018г., № 622 от 12.09.2018г., № 663 от 09.10.2018г., № 702 от 25.10.2018г., № 760 от 22.11.2018г. 

Таким образом, полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженности общества с ограниченной ответственностью составила МПК «Донской» в настоящее время составляет 84 737,85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 66 от 11.09.2018 г. с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № УПД 2273 от 18.09.2017г. на сумму 25 785, 20 руб., УПД № 3032 от 30.11.2017г. на сумму 127 177,75 руб., УПД № 3034 от 30.11.2017г. на сумму 28000 руб., УПД № 2311 от 22.09.2017г. на сумму 47 023, 94 руб., УПД № 737 от 26.03.2018г. на сумму 125 397, 39 руб., УПД №738 от 26.03.2018г. на сумму 12 000 руб., УПД № 1040 от 20.04.2018 г. на сумму 12 000 руб., УПД № 1217 от 08.05.2018г. на сумму 12 000 руб., УПД №1518 от 05.06.2018г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату товара в полном объеме, либо возвратил в товар объеме денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 84 737,85 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании 42 095,68 руб. пени за период с 10.04.2018 г. по 18.03.2019 г., суд признает их подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  42 095,68 руб. за период с 10.04.2018 г. по 18.03.2019 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясопромышленный комплекс «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 737,85 руб. задолженности, 42 095,68 руб. неустойки, 4 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясопромышленный комплекс «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова