ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А41-17201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.09.2022 №49,

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие-М» (далее - ООО «Стройразвитие-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 722 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 18/11/2020 от 18.11.2020, 22 055 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательств, 550 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 01/02/2020 от 01.02.2020, 7 044 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройразвитие-М» 1 722 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 18/11/2020 от 18.11.2020, 44 889 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022; 550 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 01/02/2020 от 01.02.2020, 14 337 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также 34 506 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО «Стройразвитие-М» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2020 между ООО «Стройразвитие М» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/11/2020 (Договор-1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству дворовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, внутренней отделке и оформлению здания по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-1 работа должна была быть выполнена подрядчиком в срок до 17.12.2020. 

Заказчик произвел перечисление подрядчику авансовых платежей по договору на общую сумму 1 722 000 руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору-1, в связи с чем сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 1 722 000 руб. 

13.12.2021 в адрес ответчика посредством почтовой связи «Почта России» было направлено уведомление/претензия за исх. № 1154-ю/21 от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий Договора-1 и возврате неосвоенного аванса. 

Кроме того, 01.02.2021 между ООО «Стройразвитие М» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/02/2021 (Договор-2), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подсобно-бытового помещения с отделкой и внутренними инженерными сетями в доме, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора-2 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.12.2021. 

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по Договору-2 в размере 550 000 руб. 

Обязательства по Договору-2 подрядчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 550 000 руб. 

13.12.2021 в адрес ответчика посредством почтовой связи «Почта России» было направлено уведомление/претензия за исх. № 1155-ю/21 от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий Договора-2 и возврате неосвоенного аванса. 

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, ООО «Стройразвитие М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.01.2022 по 16.02.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 708, 715, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договорами сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено по состоянию на 31.03.2022, с учетом введенного моратория.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства необходимости экспертизы документально не были подтверждены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-17201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                                 А.В. Коваль 

 

                                  О.А. Шишова