Дело № А43-2645/2019

город Владимир

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-2645/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» об установлении требований в размере 17 933 672 руб. 27 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») с заявлением о включении задолженности в размере  17 933 672 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2021 в удовлетворении заявления АО «Стройтрансгаз» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройтрансгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что наличие у должника неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой об исполнении, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную кредитором сумму.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил доказанность факта выполнения работ, не указав мотивов, а также правового обоснования отказа в удовлетворении требований кредитора, фактических обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ должником, что нарушает права кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Единственный участник и бывший директор Общества ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, настаивал на оставление принятого судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Стройтрансгаз» и Обществом заключен договор строительного подряда от 28.04.2017                                           № 0173100014414 0000860/27109 (далее – договор 1), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству деформационных швов наружных лестниц, трибун, обходной пешеходной эстакады, подпольных каналов, полов (в том числе по устройству гидроизоляции высокоэластичной лентой шириной 200 мм, деформационных швов в покрытии пола на отм. +8,400; +12,600; +16,800; +21,000) и стен в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, 

<

...>» (далее - Объект 1) (в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.10.2017).

Цена договора является приблизительной и составляет 58 952 137 руб. (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 17.10.20017 № 4 определена приблизительная цена работ по строительству объекта 1 в размере                            83 924 748 руб. 43 коп. 

По условиям пункта 4.2.1 АО «Стройтрансгаз» вправе выплатить Обществу целевой аванс в размере 70 процентов от цены договора.

В пункте 5.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения                 от 17.10.2017 № 4 сторонами определены следующие сроки завершения работ: работы по устройству деформационных швов наружных лестниц, трибун, обходной пешеходной эстакады, дополнительных каналов, полов -  до 30.08.2017; работы по устройству деформационных швов  стен стадиона  - до 17.11.2017; работы по устройству гидроизоляции высокоэластичной лентой шириной 200 мм, деформационных швов в покрытии пола на отм. +8,400; +12,600; + 16,800; +21,000 - до 17.11.2017.

Во исполнение условий договора АО «Стройтрансгаз» в целях финансирования работ перечислило Обществу по платежным поручениям                от 01.06.2017 № 5189, от 14.06.2017 № 5647, от 18.07.2017 № 6814,                от 17.08.2017 № 8359, от 20.10.2017 № 010581, от 22.12.2017 № 12858,                     от 19.03.2018 № 3184  аванс в размере 31 458 112 руб. 79 коп.

Общество выполнило работы на общую стоимость 32 270 010 руб.                  11 коп., в подтверждение чего были предоставлены следующие акты по форме КС-3, КС-2; указанные работы были приняты АО «Стройтрансгаз и составлены следующие акты приемки-сдачи оказанных услуг

Расчеты между сторонами за выполненные работы были произведены в следующем порядке: часть стоимости работ уменьшена на общую сумму                 19 445 090 руб. 63 коп. за счет ранее выплаченного аванса, оставшаяся часть работ на общую сумму 11 211 418 руб. 97 коп. была оплачена                               АО «Стройтрансгаз»; из стоимости выполненных Общества работ было удержано предусмотренное пунктом 3.3 договора 1 генподрядное вознаграждение АО «Стройтрансгаз» на сумму 1 613 500 руб. 52 коп.

Впоследствии АО «Стройтрансгаз» направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.06.2018                      № СТГ-3.1/10072 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 16 201 776 руб. 66 коп.

По сведениям кредитора в распоряжении должника находится сумма неиспользованного аванса в размере 12 013 022 руб. 16 коп.

Кроме того, между АО «Стройтрансгаз» и Обществом заключен договор строительного подряда от 24.04.2017                                                            № 01731000144140000860/27199 (далее – договор 2), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству деформационных швов наружных лестниц, трибун, обходной пешеходной эстакады, подпольных каналов и полов в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул.Должанская, ул.Самаркандская» (далее – объект 2).

Цена договора является приблизительной и составляет 50 867 246 руб. (пункт 3.1). 

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением                        от 03.08.2017 № 1 стороны договора определили приблизительную цену работ по строительству объекта 2 в размере 49 008 462 руб. 93 коп. 

По условиям пункта 4.2.1 АО «Стройтрансгаз» вправе выплатить должнику целевой аванс в размере до 70 процентов от цены договора.

В пункте 5.1 договора  в редакции дополнительного соглашения                    от 05.10.2017 № 2 все предусмотренные договором 2 работы должны быть завершены Обществом в срок до 25.09.2017.

АО «Стройтрансгаз» во исполнение условий договора в целях финансирования работ перечислило Обществу аванс в размере                                   28 785 345 руб. 56 коп. 

Общество выполнило работы на общую стоимость                                          29 189 978 руб. 19 коп, в подтверждение чего были предоставлены акты по форме КС-2, КС-3; указанные работы АО «Стройтрансгаз» приняты и составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Расчеты между сторонами за выполненные работы были произведены в следующем порядке: часть стоимости работ уменьшена на общую сумму                22 864 695 руб. 45 коп. за счет ранее выплаченного аванса, оставшаяся часть работ на общую сумму 5 405 388 руб. 51 коп. была оплачена                                     АО «Стройтрансгаз»; из стоимости выполненных Обществом работ было удержано предусмотренное пунктом 3.3 договора 2 генподрядное вознаграждение АО «Стройтрансгаз» на сумму 919 894 руб. 23 коп.

Впоследствии АО «Стройтрансгаз» направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.06.2018                        № СТГ-3.1/10070  с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 920 650 руб. 12 коп.

По сведениям кредитора, совокупный размер задолженности Общества перед АО «Стройтрансгаз» по двум договорам составляет 17 933 672 руб.                27 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсант» от 14.03.2020 № 46 опубликовано сообщение.

Предметом заявления АО «Стройтрансгаз» является требование о включении 17 933 672 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного субподрядчиком аванса.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения должником 31 458 112 руб. 79 коп. в порядке предварительной оплаты по договору 1 и  28 785 345 руб. 56 коп. по договору 2 подтвержден документально.

Факт выполнения Обществом работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными кредитором актами по форме КС - 2 от 25.07.2017 № 01731000144140000860/1, от 31.07.2017 № 01731000144140000860/2, от 22.08.2017 № 01731000144140000860/3, от 28.08.2017 № 01731000144140000860/4, от 28.08.2017 № 01731000144140000860/5, от 30.09.2017 № 01731000144140000860/6, от 06.10.2017 № 01731000144140000860/7, от 20.10.2017 № 01731000144140000860/8 и № 01731000144140000860/9, от 15.11.2017 № 01731000144140000860/10, от 26.12.2017 № 01731000144140000860/11, от 17.01.2018 № 01731000144140000860/12 и № 01731000144140000860/13,  от 25.01.2018 № 01731000144140000860/14, № 01731000144140000860/15 и                                   № 01731000144140000860/16, от 16.03.2018 № 01731000144140000860/17 и    № 01731000144140000860/18,  от 14.05.2018 № 01731000144140000860/19,          от 08.06.2018 № 01731000144140000860/20, от 27.07.2017                                    № 01731000144140001070/1, от 09.08.2017 № 01731000144140001070/2,                   от 18.09.2017 № 01731000144140001070/3, от 29.09.2017                                          № 01731000144140001070/4, от 24.10.2017 № 01731000144140001070/5,                 от 13.12.2017 № 01731000144140001070/6, от 26.02.2018                                         № 01731000144140001070/7, от 30.12.2019 № 01731000144140001070/8, актами по форме КС-3 от 25.07.2017 № 01731000144140000860/1,                          от 31.07.2017 №01731000144140000860/2, от 22.08.2017                                             № 01731000144140000860/3, от 28.08.2017 № 01731000144140000860/4,                   от 28.08.2017 № 01731000144140000860/5, от  30.09.2017                                          № 01731000144140000860/6, от 06.10.2017 № 01731000144140000860/7,                 от 20.10.2017 № 01731000144140000860/8, от 15.11.2017                                           № 01731000144140000860/9, от 26.12.2017 № 01731000144140000860/10,                от 17.01.2018 № 01731000144140000860/11, от 25.01.2018                                         № 01731000144140000860/12, от 16.03.2018 № 01731000144140000860/13,               от 14.05.2018 № 01731000144140000860/14, от 08.06.2018                                        № 01731000144140000860/15, от 27.07.2017 № 01731000144140001070/1,                 от 09.08.2017 № 01731000144140001070/2, от 18.09.2017                                           № 01731000144140001070/3, от 29.09.2017 № 01731000144140001070/4,                  от 24.10.2017 № 01731000144140001070/5, от 13.12.2017                                           № 01731000144140001070/6, от 26.02.2018 № 01731000144140001070/7,                     от 30.12.2019 № 01731000144140001070/8, актами о приемке выполненных работ  от 25.07.2017 № 01731000144140000860/1, от 31.07.2017                              № 01731000144140000860/2, от 22.08.2017 № 01731000144140000860/3,                  от 28.08.2017 № 01731000144140000860/4, от 28.08.2017                                         № 01731000144140000860/5, от 30.09.2017 № 01731000144140000860/6,                 от 06.10.2017 № 01731000144140000860/7, от 20.10.2017 №01731000144140000860/8, от 15.11.2017 № 01731000144140000860/9,                   от 26.12.2017 №01731000144140000860/10, от 17.01.2018                                          № 01731000144140000860/11, от 25.01.2018 № 01731000144140000860/12,              от 16.03.2018 № 01731000144140000860/13, от 14.05.2018                                          № 01731000144140000860/14, от 08.06.2018 № 01731000144140000860/15,               от 25.07.2017 № 01731000144140001070/1   (скорректированный  актом                  от 09.08.2017 № 01731000144140001070/2), от 18.09.2017                                          № 01731000144140001070/3, от 29.09.2017 № 01731000144140001070/4,                   от 24.10.2017 № 01731000144140001070/5, от 13.12.2017                                            № 01731000144140001070/6, от 26.02.2018 № 01731000144140001070/7, от 23.11.2018 № 01731000144140001070/8исполнительной документацией, письмами АО «Стройтрансгаз». Перечень исполнительной документации также перечислен в сводной таблице исполнительной документации.

В подтверждение факта отработки должником предоставленного  аванса также представлены акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018          № 01731000144140001070/8 и справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2018 № 01731000144140001070/8, подписанный Обществом в одностороннем порядке. Указанный акт и справка направлены  в адрес АО «Стройтрансгаз» 23.11.2018.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

АО «Стройтрансгаз», получив указанный акт, надлежащим образом его не оформило, мотивированного отказа от подписания акта подрядчику, равно как и суду, не представило.

В рассматриваемом случае указанный односторонний акт оценен судом с учетом представленной исполнительной документацией, а также отсутствием доказательств выполнения этих работ иным субподрядчиком.

Таким образом, подписанный Обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018 № 01731000144140001070/8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018                                № 01731000144140001070/8 являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения и принятия работ. Надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, выполненных должником, или наличие каких-либо недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самого факта их невыполнения в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3, иными лицами, а не должником, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018 направлен в адрес генподрядчика после расторжения в одностороннем порядке договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об освобождении генподрядчика от оплаты выполненных работ в период действия договора. При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также в материалах дела представлены товарные накладные                           от 23.05.2018 № 66, 67, от 11.04.2018 № 42, подписанные должником и кредитором, свидетельствующие о передаче должником  строительных материалов на общую сумму 1 158 437 руб. 40 коп. 

Указанные материалы в соответствии с условиями пунктов 3.1.3, 5.8, 5.21 договора  от 28.04.2017 учитываются при выполнении работ. 

Следует учитывать, что Обществом в процессе выполнения работ производилось гарантийное удержание в размере 5 процентов от выполненных работ (пункт 4.2.3 договора от 28.04.2017 и пункт 4.2.3 договора от 24.04.2017).

По условиям договора гарантийная сумма (в размере 5 процентов) засчитывается генподрядчиком в счет обязанностей субподрядчика по выплате неустоек, пеней, штрафов. Между тем, в рассматриваемом случае должник является банкротом, в связи с чем гарантийное удержание не является обоснованным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в связи с невыполнение работ на сумму перечисленного аванса.

 Доводы АО «Стройтрансгаз» о недоказанности выполнения должником работ в заявленном кредитором размере, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции  не мотивировал сделанные выводы, признается несостоятельной, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции не учитывает доводы Общества относительно выполнения работ на большую сумму, чем оплачено генподрядчиком, поскольку предметом заявленных требований является включение в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса, что и было установлено судом первой инстанции. 

По результатам исследования доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ на суммы перечисленных генподрядчиком денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на выполнения должником работ по договору от 28.09.2017 на сумму 2 533 814 руб. 94 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование правоотношений сторон по указанному договору не входило в предмет заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-2645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис