Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11367/2015

23 июня 2017 года

г. Чита

                                                                                          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу № А78-11367/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Почтовая, 4), акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице Забайкальского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160 

<

...>) о взыскании 50 444 руб. 38 коп.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673302, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 77),

(суд первой инстанции: Е.В. Гончарук) 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации ГП «Дарасунское»:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2017г.

от АО «Оборонэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2017г.

и установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице Забайкальского филиала  о взыскании   стоимости потерь электрической энергии за период январь-июль 2015 года в размере 50 444 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района "Карымский район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года   исковые требования к АО «Оборонэнерго» удовлетворены. В  удовлетворении иска к Городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнерго»  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность объема электроэнергии отпущенного потребителям.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 162 Правил № 442 об обязанности Истца подтверждать объем отпущенной его потребителям электроэнергии первичной документацией (актами).

Кроме того, считает неверной ссылку суда на п. 171 Правил № 442 в части снятия сетевой организацией контрольных показаний приборов учета, и так как это снятие не было произведено, то объем потребления «конечными потребителями» считается доказанным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  АО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны на основании распоряжения Правительства РФ №78-р от 02.02.2010г. АО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, согласно приказа Региональной   службы  по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края от 15.07.2011г. №157 в редакции от 29.01.2015 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 89 от 05.06.2012г., подписанного между сетевой организацией (АО «Оборонэнерго») и Администрацией городское поселение «Дарасунское» электроснабжение данных жилых домов производится от подстанции ТП-104 по сетям ВЛ-04,кВ, опора подключения №14 (л.д.115-118 т.1).

Указанная бесхозяйная линия электропередач подключена к сетям АО «Оборонэнерго», с использованием которых последнее осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в интересах АО «Оборонэнергосбыт» конечным потребителям в находящиеся в индивидуальные жилые дома по ул.Сосняк в п.Дарасун. в период с января по июль 2015 года.

Как установлено в рамках дела №А78-9578/2015 АО «Оборонэнерго» является владельцем ТП-104 и оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности- изоляторы ВЛ-0,4кВ на опоре подключения №14.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, составленные за спорный период, акт разграничения балансовой принадлежности с схемой присоединения сетей, акт осмотра электросетей.

Обращаясь в суд, истец определил размер фактических потерь электроэнергии с учетом объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, принятым потребителями.

На основании представленных актов и ведомостей за период январь-июль 2015 года передано в сеть электроэнергии в объеме 42 409кВтч, и объем полезного отпуска, поставленного потребителям, составляет 17205 кВтч, потери электроэнергии составляют 25250 кВтч.

Стоимость потерь за спорный период с учетом предельных уровней нерегулируемых цен с применением сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за спорный период составляет 50 444 руб. 38 коп. (л.д.3-11 т. 2).

Ссылаясь на то, что в указанных сетях при передаче электрической энергии имели место потери, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, положениями Закона об электроэнергетике, Основных положений N 442, Правил N 861, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу "Оборонэнерго"; в отношении требования к Городскому поселению "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик является сетевой организацией и оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей, в том числе посредством использования находящегося на территории Карымского района  Забайкальского края бесхозяйного сетевого комплекса ВЛ-0,4 кВ, по которым осуществляется передача электроэнергии, в муниципальную собственность по передаточному акту от 09.06.2014г. в составе имущества военного городка №25 не передавалась, и фактически является бесхозяйной.

Пунктом 4 статьи 28 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

При этом ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Соответственно надлежащим ответчиком в данном случае является АО "Оборонэнерго", как лицо обязанное оплатить фактические потери в электросетях.

Отсутствие договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь не освобождает в данном случае АО "Оборонэнерго" от уплаты стоимости потерь.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил N 442).

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также дополнительные доказательства представленные в суд апелляционной инстанции истцом, и приобщенные к материалам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец полностью доказал объем потерь.

В данном случае объем подтвержден: ведомостями электропотребления (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.4, 34-39), подписанными ответчиком2; актами снятия показаний приборов учета подписанными совместно гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (т.1 л.д.40-60). Со стороны общества "Оборонэнерго" первичная документация подписана без возражений по составу, количеству потребителей и объему поставленной им электрической энергии.

В расчете истца при отсутствии приборов учета объема электроэнергии определены расчетным путем по нормативу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012г. №207, и с учетом сведений на основании заключенных с гражданами-потребителями договоров энергоснабжения.

На основании представленных актов и ведомостей за период январь-июль 2015 года передано в сеть электроэнергии в объеме 42 409кВтч, и объем полезного отпуска, поставленного потребителям, составляет 17205 кВтч, потери электроэнергии составляют 25250 кВтч.

Стоимость потерь за спорный период с учетом предельных уровней нерегулируемых цен с применением сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за спорный период составляет 50 444 руб. 38 коп.

Доказательства иного объема полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям, ответчиком2 не представлены, более того, апеллянт не отрицает факт получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в согласованном объеме полезного отпуска энергии конечным потребителям (физическим лицам), отраженном в ведомостях, представленных в материалы дела.

Расчет судом проверен, является правильным, по существу ответчиком2 не оспорен и не опровергнут несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Ссылка на практику по иным делам не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку представляемые в дела доказательства в подтверждение объема потерь по иным муниципальным образованиям разные.

Положения п.162 Основных положений №442 в данной ситуации не применимы, поскольку указанная норма регулирует отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по передаче данных показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Тогда как в настоящем случае предметом спора является взыскание фактических потерь в бесхозяйных сетях с межсетевой организации.

В силу п. 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей либо гарантирующим поставщиком по соглашению с сетевой организацией. Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителем - в случае их присутствия.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось (п. 171).

Ответчиком АО "Оборонэнерго" не представлены суду контрольные снятия показаний приборов учета в спорный период. Соответственно не имеется оснований не принимать в качестве допустимых доказательств ведомости электропотребления, подтверждающие объем полезного отпуска электроэнергии потребителям за спорный период. 

 Доводы апеллянта о том, что он не может обладать такими сведениями, поскольку оказывает услугу только до ТП №358, не соответствуют п.2 Основных Положений №442 и п.2 Правил №861, а потому судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере – 50 444,38 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу № А78-11367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова