АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А21-6373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-6373/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ», адрес: 238400, 

<

...> здание 10,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании   825 752 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13 в феврале 2023 года,           30 461 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск Общества удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество необоснованно начислило неустойку за просрочку авансовых платежей.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора. В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. В силу пункта 6.5 Договора окончательная стоимость потребленной электрической энергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором, в том числе по оплате текущего энергопотребления, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий Договора Общество в феврале 2023 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 28.02.2023 на сумму 825 752 руб. 94 коп.  с ведомостью электропотребления. 

Предприятие в нарушение условий Договора принятый объем электрической энергии в установленный срок не оплатило. 

Направленная Обществом в адрес Предприятия претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее полной и своевременной оплаты удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Факт нарушения Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. 

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в разделе 7 Договора. Так, пунктом 7.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

 Суды установили, что Предприятие своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной электрической энергии и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 7.2 Договора, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия 30 461 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Произведенный Обществом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной и подлежала уменьшению, был рассмотрен и мотивированно отклонен судами, поскольку Предприятием в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение обязательств конечными потребителями электрической энергии (физическими лицами) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Следовательно, включение в расчет неустойки пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей, само по себе не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Кроме того, довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки на авансовые платежи не заявлялся Предприятием при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства в обоснование указанного довода представлены только в качестве приложения к кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

Доказательства, представленные Предприятием в суд округа, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, приобщению к делу и рассмотрению на стадии кассационного производства не подлежат. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-6373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова