АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3452/2022

г. Пенза

04 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>) 

  о взыскании 402 073 руб. 18 коп.,

           при участии в судебном заседании представителей:

           от истца – ФИО2 (по доверенности, диплом);

           от ответчика – ФИО3 (по доверенности, диплом),           

установил:

ПАО «Т Плюс»» обратилось с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 402 073 руб. 18 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 385 288 руб. 79 коп. по муниципальным квартирам: пр. Строителей, 1-147 за декабрь 2017 – май 2018 в сумме 5 856 руб. 11 коп.; ул. Свердлова, 28-6 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 54 909 руб. 38 коп.; ул. Путевая, 10-16 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 74 966 руб. 49 коп.; ул. Свердлова, 28-12 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в размере 96 165 руб. 06 коп.; пр. Победы, 87-47 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 37 239 руб. 79 коп.; ул. Металлистов,1А-24 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 63 135 руб. 98 коп.; ул. Медицинская, 6-72 за декабрь 2017 – июль 2018 в сумме 6 389 руб. 29 коп.; ул. Медицинская, 6-37 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 46 626 руб. 69 коп. и пени на сумму задолженности за период с 25.01.2019 по 25.12.2021 в сумме 16 784 руб. 39 коп.

          Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», извещенное надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечило, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

           Так, ответчик указывает, что все спорные жилые помещения не являются свободными от проживания. Свою позицию ответчик основывает на п.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в отношении квартир по адресам: пр. Строителей, 1-147 и ул. Медицинская, 6-72.     

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в спорном периоде (периодах) обеспечивал тепловой энергией на нужды отопления и горячей водой жителей следующих многоквартирных домов в г. Пензе: №1 по пр. Строителей; №28 по ул. Свердлова; №10 по ул. Путевая; №87 по пр. Победы; №1А  по ул. Металлистов; №6 по ул. Медицинской.

           Согласно сведениям из ЕГРН в названных домах имелись следующие квартиры, принадлежащие муниципальному образованию 

<

...> 1А-24; ул. Медицинская, 6-72; ул. Медицинская, 6-37.

           По названным 8-ми квартирам сложилась следующая задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 385 288 руб. 79 коп., в том числе: пр. Строителей, 1-147 за декабрь 2017 – май 2018 в сумме 5 856 руб. 11 коп.; ул. Свердлова, 28-6 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 54 909 руб. 38 коп.; ул. Путевая, 10-16 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 74 966 руб. 49 коп.; ул. Свердлова, 28-12 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в размере 96 165 руб. 06 коп.; пр. Победы, 87-47 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 37 239 руб. 79 коп.; ул. Металлистов,1А-24 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 63 135 руб. 98 коп.; ул. Медицинская, 6-72 за декабрь 2017 – июль 2018 в сумме 6 389 руб. 29 коп.; ул. Медицинская, 6-37 за декабрь 2017 – декабрь 2021 в сумме 46 626 руб. 69 коп.

            Просрочка оплаты стала основанием для начисления пени на сумму задолженности за период с 25.01.2019 по 25.12.2021 в сумме 16 784 руб. 39 коп.  

           Данные обстоятельства, а также расчеты объема и стоимости коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

           В то же время ответчик заявил о неправомерности взыскания с него задолженности в отношении указанных муниципальных квартир, так как в спорном периоде все они были заселены гражданами.

           Суд включил данное обстоятельство в предмет исследования по делу и с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе договоров социального найма, сведений ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области о наличии постоянной регистрации граждан по месту жительства, и ордеров установил обоснованность данного довода ответчика в отношении следующих 6-ти квартир:  ул. Свердлова, 28-6; ул. Свердлова, 28-12; ул. Путевая, 10-16; пр. Победы, 87-47; ул. Металлистов, 1А-24; ул. Медицинская, 6-37.  

           Факт заселения указанных квартир в спорном периоде (периодах) согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании истец не оспаривает.

           При этом утверждение истца о том, что при расчете задолженности должны учитываться заселенные муниципальные квартиры, в отношении которых отсутствует письменный договор социального найма, арбитражный суд считает необоснованным, так как на основании имеющиеся в деле сведений можно сделать вывод о наличии фактически сложившихся отношений по социальному найму, тем более, что судебная практика исходит из того, что реализация гражданином прав нанимателя по договору социального найма не может ставиться в зависимость от оформления соответствующего документа уполномоченным органом. Кроме того, нельзя не учитывать и то, что речь в данном случае идет о задолженности по муниципальным квартирам в домах, которые вводились в эксплуатацию и заселялись в период, когда еще действовал ЖК РСФСР, согласно которому заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

           Более того, Верховный Суд Российской Федерации во втором абзаце п.23 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

           В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

           В соответствии с ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов и коммунальные услуги до их заселения.

 Взыскание с муниципального образования задолженности по заселенным муниципальным квартирам по существу направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

 Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968. 

          Таким образом, поскольку квартиры  по ул. Свердлова, 28-6, ул. Свердлова, 28-12, ул. Путевая, 10-16, пр. Победы, 87-47, ул. Металлистов, 1А-24 и ул. Медицинская, 6-37 в спорном периоде были заселены, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по ним, а также соответствующих пеней не имеется.

          Что касается двух оставшихся квартир – по пр. Строителей, 1- 147 и ул. Медицинская, 6-72, то сведения об их заселении в спорном периоде (периодах) в деле отсутствуют. 

          Однако ответчик в отношении задолженности по названным квартирам заявил о пропуске срока исковой давности, и суд считает данное заявление обоснованным исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, в отношении квартиры по пр. Строителей, 1-147 задолженность взыскивается за период декабрь 2017 – май 2018 года, в отношении квартиры по ул. Медицинская,6-72 – за декабрь 2017 – июль 2018 года.

          Дата подачи искового заявления в суд – 04.04.2022 (согласно штампу канцелярии).

          Общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Поскольку срок внесения платы за жилое помещение – до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то по всем указанным в исковом заявлении расчетным периодам образования задолженности в отношении названных квартир срок исковой давности истек. Например, по июлю 2018 года (последний из расчетных периодов) срок исковой давности истек 10.09.2021 (с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Соответственно в силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям – пеням.

          Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.            

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

          Судья                                                                                                  Аверьянов С.В.