Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20579/2018

г. Хабаровск

15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  помощником судьи – Лавринович М.А.,  

при участии в судебном заседании : – 

от истца  - ФИО1  (представитель по доверенности),  

от ответчика  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310270310400072, ИНН 

<

***>; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды и агентскому договору,     

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 19/9 от 27.12.2016г. в размере 79 773 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 10 860 руб., пени в размере  93 849 руб. за нарушение сроков оплаты по договору аренды, пени в размере 8 924 руб. за нарушение сроков оплаты по коммунальным платежам, всего – 193 406 руб. 

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по аренде и коммунальным услугам.  

В судебном заседании представитель  истца уточнила исковые требования –просит взыскать:   

Задолженность по арендным платежам за период июнь-август 2018 г. в сумме 79 773 руб., 

пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 75 094 руб. 13 коп. 

штраф за  просрочку внесения арендных платежей в период март-август 2018 г. в сумме 18 575 руб. 70 коп. 

  Задолженность по оплате электроэнергии за период май-июль 2018 г. в сумме 10 260 руб. 

пеню за просрочку внесения платежей за электроэнергию за период с 06.03.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 6 169 руб. 40 коп., 

штраф за просрочку внесения платежей за электроэнергию в период февраль-июнь 2018 г. в сумме  2 146 руб. 60 коп.,  

 Задолженность по агентскому договору за период июнь-август 2018 г. в сумме 600  руб.

Пеню за просрочку внесения агентского вознаграждения за период с 15.03.2018 г. по 22.11.2018 г. в сумме 86 руб.  

Общая сумма основного  долга – 90 633 руб., общая сумма пени – 81 349 руб. 53 коп., общая сумма штрафа – 20 722 руб. 30 коп., всего 192 704 руб. 83 коп.         

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.   

Ответчиком представлен  отзыв на иск, согласно которому, ответчик оспаривает верность расчета штрафных санкций и ходатайствует о применении ст. 333 ГК. 

Представитель истец против применения ст. 333 возражает. Суду пояснила, что с ответчиком неоднократно велись переговоры по оплате задолженности. Истец был готов не требовать штрафных санкций, если бы ответчик оплатил основной долг. Основной долг до настоящего времени не оплачен.         

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  сторонами 27.12.2016 г. заключен     договор   аренды нежилого помещения  площадью 14, 72 кв.м. по адресу 

<

...>  для осуществления торговли хлебобулочными изделиями.     Срок действия договоров – с 01.01.2017 г. до 31.10.2017 г.  

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.  

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Пунктом 4.1 договора стороны обусловили размер ежемесячных  арендных платежей. 

Срок внесения арендных платежей – не позднее 5-го числа текущего отчетного  месяца. 

Согласно п.4.5. договора, оплата электроэнергии производится по отдельным счетам в течении 5-ти календарных дней с момента получения счета. 

Так же 01.01.2018 г. ООО «Фирма Сталкер» (исполнитель), ответчиком (природопользователь), истцом (агент) заключен договор на оказание услуг по сбору, утилизации, обезвреживанию опасных отходов, по условиям которого, ООО  «Фирма Сталкер» оказывает ответчику услуги по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов. 

Агент выдает природопользователю документы, подтверждающие объем выполненных исполнителем работ,   производит централизованный сбо и перечисление платежей от природопользователя. 

Стоимость услуги по сопровождению договора – 200 руб. в месяц (п. 3.2). 

Срок внесения платежей – не позднее 14-го числа месяца следующего за отчетным. 

Неисполнение арендатором договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Факт неисполнения договорных обязательств и сумма задолженности не оспаривается ответчиком. 

В силу положений ст.309, ч.1 ст.425, ст. 606, 614 ГК, требования истца о взыскании основного долга  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по оплате. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Пунктом 5.4.  договора аренды   стороны обусловили начисление пени и (или) штрафа  за просрочку внесения платежей в размере 0, 5% от просроченной суммы (пеня) и 10% суммы задолженности.  

Пунктом 5.4. договора на оказание услуг стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в  размере 0, 1%.   

Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.   

В силу чего, требования истца о взыскании неустойки так же  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки по договору аренды,  (0,5%), наличие двух видов штрафных санкций, сопоставление размера арендной  платы к размеру заявленной неустойки (79 773 и 75 094 руб. 13 коп).           

    На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки (за просрочку  внесения  арендных платежей)  в размере 50 000 руб.  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит по причине значительного количества дней просрочки и полного  отсутствия платежей по основному долгу  за спорный период. 

Оснований для снижений штрафных санкций за просрочку внесения платежей за электроэнергию суд не находит по причине длительности просрочки и сопоставимости размера основного долга к  размеру штрафных санкций. 

Оснований для  снижений штрафных санкций за просрочку внесения  агентских платежей суд так же не находит по причине  незначительности суммы пени, размера пени, значительности периода просрочки. 

      На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (исходя из размера удовлетворенных исковых требований),  поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО  «Хлебозавод №3» в пользу ИП ФИО2  в счет основного долга – 90 633 руб.,   в счет пени – 56 255 руб. 40 коп. , в счет штрафа - 20 722 руб. 30 коп.,    всего –  167 610 руб. 70 коп.,    а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 781   руб.   

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 112 руб., оплаченной платежным поручением  от 23.11.201 8. № 278.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     Е.А. Букина.