Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117018/19-143-983

06 марта 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                             10 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>), 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>)

о взыскании 168.993.858 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 18.06.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.01.2020,  ФИО4 дов. от 18.10.2018;

от 3-го лица АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО5 дов. от 28.08.2017;

от 3-го лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» с участием третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137.295.725 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.698.133 руб. 82 коп. 

Представитель  Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, бенефициар) и ООО «ИЦ «Энерго» (подрядчик, принципал) был заключен договор подряда №ИU-01-08-138 от 21.03.2008 на выполнение подрядных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб». 

На основании ст. 24 договора, исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком. 

Пунктом 7.3 договора также предусмотрены гарантийные удержания на случай неисполнения подрядчиком обязательств по договору.

24.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №9 к договору подряда, предусматривающее замену одного способа обеспечения исполнения обязательств - другим в соответствии с которым: предусмотрена возможность досрочной выплаты подрядчику удержанных в соответствии с п.7.3 договора платежей по состоянию на 01.05.2012 в размере 137 295 725,14 рублей при условии предоставления другого способа обеспечения исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии на эту же сумму (п.п.1 и 2.2.); заказчик вправе требовать в одностороннем порядке возврата денежных средств (в том числе, оплаты по банковской гарантии), а подрядчик обязан их возвратить заказчику в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и соглашением, в том числе не подписания заказчиком до 01.01.2013 акта ввода в эксплуатацию (п.5). 

Таким образом, стороны договорились, что при неисполнении подрядчиком каких-либо обязательств по договору заказчик (бенефициар) вправе обратиться к банку-гаранту за выплатой по банковской гарантии, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

09.01.2014 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ИЦ «Энерго» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №00TN9R. 

В п.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО «ФСК ЕЭС»), выдаваемым в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром. 

31.01.2014 АО «Альфа-Банк» выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию №00TN9R010, которая вступает в силу 28.02.2014 и действует по 29.07.2014, предел обязательств гаранта 137 295 725,14 руб. В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда №ИЦ-01-08-138 от 21.03.2008, заключенному между ООО «ИЦ «Энерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», на общую сумму работ в размере 5 092 188 403 руб. 10 коп. 

Надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии было обеспечено договором поручительства №00TN9RP005 от  09.06.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и компанией «BLAINE OVERSEAS VENТURE CORP.» (поручитель). 

28.07.2014 ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование по банковской гарантии от 31.01.2014 № 00TN9R010 на сумму 137 295 725 руб. 14 коп. 

Договор от 21.03.2008 №ИЦ-01-08-138 был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке уведомлением №ЦО/ПН/441 от 23.03.2015. 

23.01.2015 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Инжиниринговый центр Энерго» открыто конкурсное производство. 

04.04.2016 платежным поручением №909 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии от 31.01.2014 №00TN9R010 перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 137 295 725 руб. 14 коп. 

03.06.2016 АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ «Энерго» суммы в размере 808 210 668 руб. 29 коп., в том числе суммы в размере 137 295 725 руб. 14 коп., выплаченной в пользу бенефициара на основании банковской гарантии №00TN9R010. 

В ходе рассмотрения требований Банка компанией «BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.» произведено возмещение Банку суммы, выплаченной на основании банковской гарантии и заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

16.08.2016 компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» произведено возмещение выданных должнику банковских гарантий в размере 808.210.668 руб. 29 коп., в том числе суммы в размере 137.295.725 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 31.01.2014 №00TN9R010. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу №А40-55694/14 произведена замена кредитора - АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.». 

Требования поручителя были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЦ «Энерго» в размере 808 210 668 руб. 29 коп. основного долга, в том числе суммы 137 295 725 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 31.01.2014 № 00TN9R010. 

23.10.2018 ООО «ИЦ «Энерго» ликвидировано. 

Истец считает, что требование о выплате суммы по гарантии являлось необоснованным, в связи с чем, ПАО «ФСК ЕЭС» необоснованно приобрело указанные денежные средства.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.2 ст.369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.2 ст.374 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 ;6040/12 и от 24.06.2014 №3853/14.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик нарушал условия договора, со значительной просрочкой, все работы не завершены в установленный срок (до 31.12.2010), что повлекло расторжение договора. 

В соответствии с ст.3 договора, подрядчик обязан завершить все работы по договору в полном объеме и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2010. 

На момент предъявления требования по банковской гарантии (28.07.2014) срок завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2010) был нарушен белее, чем на 1200 дней. 

Доказательств надлежащего исполнения истцом в материалы дела в обоснование своих требований не представлено. 

Фактически работы по договору не завершены в полном объеме, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 № 839 может быть подтверждением лишь частичной приемки работ, договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 23.03.2015), что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута. 

Ответчиком, после подписания акта ввода в эксплуатацию от 29.12.2012 №839 подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке, что подтверждается первичной документацией (КС-2, КС-3 от 2012-2014 г.г.), кроме того, стороны продолжали реализовывать свои обязательства и права по договору, в частности, изменять/дополнять свои правоотношения путем заключения дополнительных соглашений (например №11 от 02.12.2013). 

На момент частичного выполнения работ и частичного ввода объекта в эксплуатацию (КС-14 от 29.12.2012), срок завершения работ в любом случае был нарушен белее, чем на 700 дней. 

Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика от 12.08.2014 №01/02-2014-0062, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось. 

Акт сверки взаиморасчетов по договору не может являться подтверждением исполнения принципалом обязательств по договору, поскольку невыполненные работы сторонами к учету приниматься не могут, неисполненные обязательства подрядчика не являются исключительно денежными. 

В связи с незавершением ООО «ИЦ Энерго» работ на объекте, ПАО «ФСК ЕЭС» было вынуждено заключить замещающий договор с ООО «Рубеж-РемСтрой» от 27.04.2015 № 152704 на выполнение незавершенных работ по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб» (имеется в материалах дела). 

На момент расторжения договора подряда ( уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2015 №ЦО/ПН/441) подрядчиком (принципал) выполнено работ на общую сумму 4 992 854 498 руб. 64 коп., что подтверждается первичной документацией  по форме КС-2 и  КС-3, что также  отражено в реестре первичных документов, приобщенных к материалам дела. 

Заказчиком (бенефициаром) произведено платежей по договору на общую сумму 4 992 854 498 руб. 64 коп., что подтверждается справкой по финансированию инвестиционных расходов по договору и платежными поручениями. 

Таким образом, оплата по договору произведена в размере фактического выполнения работ. 

Денежные средства, выплаченные гарантом по банковской гарантии, не отражаются и не могут отражаться в учете ответчика, как возврат оплаты за выполненные подрядчиком работы, поскольку таковыми не являются. 

Неисполнение принципалом обязательств по договору (в том числе, некачественное выполнение работ) подтверждено судебными актами по делу №А40-61101/14,по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ИЦ Энерго» о некачественном выполнении работ по договору.

Факт наличия конструктивных недостатков и дефектов оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу №А40-164878/12.

Таким образом, действия ответчика  соответствовали условиям договора, в то время как ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела и со ссылкой на письменные доказательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец является поручителем ООО «ИЦ Энерго» по договору №00TN9RP005 от 09.06.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.». 

Денежные средства, оплаченные истцом третьему лицу в рамках договора поручительства, не могут являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» истцом не представлено. 

Имущественная выгода возникла на стороне ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», поскольку его обязанность перед Гарантом была исполнена Истцом, что свидетельствует о том, что ООО «ИЦ «Энерго» неосновательно сберег денежные средства истца.

Поскольку осуществление Банком платежа по банковской гарантии истцом не оспорено и не признано незаконным, денежные средства, полученные ответчиком по Гарантии, не являются для него неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-55694/2014-86-63 произведена замена Кредитора - АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП». 

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ИЦ «Энерго» завершено, общество прекратило свою деятельность. 

В соответствии с абз. 3 п.9 ст.142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Исходя из совокупности представленных доказательств у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 137.295.725 руб. 14 коп. и начисленных на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о наступлении ответственности поручителя 28.07.2014г.,  (дата предъявления требования гаранту), тогда как  исковое заявление подано в суд 08.05.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказ в  удовлетворении  требований в  полном объеме. 

Государственная пошлина относится на  истца  в порядке  ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 153,160,161,196,199,200,307-310,361,1102 ГК РФ, статьями 110,123,156,167-171,176,180,181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис