Дело №А43-19495/2018

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу №А43-19495/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мясниковой Е.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Искендер», ОГРН 1175275000702, ИНН 5260436944, 

о взыскании судебных расходов по делу № А43-19495/2018,

без вызова сторон,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 23.07.2018 по делу № А43-19495/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Группа Компаний «Искендер» взыскано 5000 рублей задолженности по договору от 30.07.2015 № Д-111А-6-041; 1087 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2015 по 26.05.2018, а также проценты с суммы долга (5000 рублей), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2000 рублей государственной пошлины.

ООО «ГК «Искендер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской

области с заявлением о взыскании с ООО «ВИК» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 184 рублей почтовых расходов.

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ВИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание время, которое затрачено на составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, соразмерность суммы исковых требований и взыскиваемых судебных расходов, сложившийся уровень оплат за аналогичные услуги.

Полагает неправомерным неснижение суммы расходов до разумных пределов.

ООО «ГК «Искендер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание платных юридических услуг от 01.02.2018 № 128, акт выполненных работ от 27.08.2018, расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 000128 на сумму 10 000 рублей, а также квитанции ФГУП «Почта России» от 26.05.2018, от 20.07.2018, от 20.07.2018, от 15.07.2018, от 15.07.2018 на сумму 46 рублей каждая, свидетельствующие об оплате услуг связи по отправке ответчику искового заявления, ответчику и третьему лицу уточнений заявленных требований и возражений на отзыв.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: формирование правовой позиции, подготовка документов (в том числе ксерокопирование), подача иска и представление интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО «ГК «Искендер» к ООО «ВиК» о взыскании задолженности по договору от 30.07.2015 № Д-111А-6-041 и процентов за пользование чужими денежными

средствами в Арбитражном суде Нижегородской области.

В силу пункта 3 сделки стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 27.08.2018 и расходного кассового ордера от 01.02.2018 № 000128, исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 10 000 рублей, а последний принял их и оплатил в полном объеме.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (составление процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклонена апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом в сумме 184 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 21.11.2018 №1562 была перечислена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу №А43-19495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» - без удовлетворения.       

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.11.2018 №1562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Н.Наумова