ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13601/2017-ГК

Дело № А40-223143/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года

по делу № А40-223143/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "ТГК-16" 

к ПАО "МРСК Северного Кавказа" 

третье лицо: ОАО «ЦФР» 

о взыскании 2.029.126руб. 22коп 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», с привлечением третьего лица ОАО «ЦФР», о взыскании 2.029.126руб. 22коп., задолженности, на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-STATENE3-01-KP-16-E от 28.01.2016 г., в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-223143/16, взыскано с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Открытого акционерного общества «ТГК-16» 2.029.126  рублей 22 копейки, а также 33.145 рублей 64 копейки судебных расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «ТГК-16» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании суммы основного долга в размере 2 029 126,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 145,64 руб., отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 межу ОАО «ТГК-16» (продавец), который в соответствии с договором о присоединении к торговой системе рынка № 294-ДП/10 от 28.05.2010 . и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к указанному договору о присоединении, является участником оптового рынка, от имении которого действует коммерческий представитель ОАО «ЦФР» на основании договора коммерческого представительства для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии мощности № 0304-RD-G-13 от 25.04.213г. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северный Кавказ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности №№ RDP-PINGUSHE-STATENE3-01-KP-16-E.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи электрической энергии и мощности № № RDP-PINGUSHE-STATENE3-01-KP-16-E 28.01.2016 г. ОАО «ТГК-16» обязалось передавать в собственность ПАО «МРСК Северного Кавказа» электрическую энергию и мощность, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего Договора.

ОАО «ТГК-16» надлежащим образом исполнило принятые по Договору обязательства, поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа» электрическую энергию: за август 2016 г. на сумму 2 029 126,22 руб., в том числе и НДС 18%.

Количество поставленной энергии и мощности за август 2016 г. подтверждается Актом приема передачи №2016РД-93 от 31.08.2016 г., направленный в адрес контрагента в соответствие с договором.

Покупатель не позднее 2-х дней с даты получения от продавца акта приема передачи электрической энергии, акта приема передачи мощности направляет продавцу указанные документы, подписанные со своей стороны (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора в случае не направления Покупателем Продавцу подписанных Актов приема - передачи электроэнергии и мощности в соответствии с и. 6.4. вышеуказанного договора, считается, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности согласованы, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную энергию не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по 2.029.126 руб. 22 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований  суда не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не является необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-223143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.