Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16598/23-176-129

27 июля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проперти Москоу Групп»

к ответчику: ООО «НЦИК»

о взыскании 8.614.606 рублей 49 копеек

с участием: от истца – Борисевич В.В. по дов. от 08.07.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проперти Москоу Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЦИК» (далее по тексту также – ответчик) 8.614.606 рублей 49 копеек, из них 4.927.412 рублей 58 копеек задолженности и 3.687.193 рублей 91 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 09.07.2019 №КП07/2019 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 09.07.2019 № КП07/2019 (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого арендатор передал в аренду субарендатору, а субарендатор принял нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2, общей площадью 1.274,2 кв.м, расположенные на третьем этаже (помещение № I комнаты: 1-50) здания, и обязался вносить арендную плату в сроки и в размере определенном договором.

Помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды № 1/18 от 23 ноября 2018 года, заключенного между арендатором и ООО «Альма Рус», согласно пункту 3.3.1. которого арендатор вправе сдавать объект аренды по договору в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть, без согласования с ООО «Альма Рус».

Объект аренды был передан субарендатору в аренду по акту прима-передачи без замечаний.

Как указывает истец  в исковом заявлении, срок субаренды был установлен договором до 29.02.2020 г. (п. 1.4. оговора), в дальнейшем, срок аренды был продлен дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2020 к договору до 31.01.2021 (п. 1.1. дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении № 8 от 31.01.2021 к договору стороны установили срок действия договора по 31.12.2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения), при этом дополнив договор п. 1.4.2.. в котором установлено, что в случае если до конца срока действия договора не заявит об отказе от продления его действия на новый срок, договор считается автоматически возобновленным на срок 11 месяцев на тех же условиях (п. 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, на момент подачи иска срок действия договора был установлен до 30.11.2022.

ООО «Проперти Москоу Групп» получило от ООО «НЦИК» уведомление от 30.10.2022 об отказе от продления договора на новый срок после 30.11.2022.

Письмом от 09.11.2022 исх.№ 1772 ООО «Проперти Москоу Групп» уведомило субарендатора о дате, времени и месте возврата помещения, а именно: 30.11.2022 в 10 часов 00 мин. по адресу объекта.

Истец указывает что в указанную дату и время ООО «НЦИК» для возврата помещения и подписания соответствующего акта не явилось своего уполномоченного представителя не направило.

Истец в одностороннем порядке принял помещение и составил акт с участием независимых лиц, представителей субарендаторов иных помещений в здании.

В соответствии с п. 1.5. договоров арендная плата по договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы; переменная часть арендной платы.

Пунктом 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2020 предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы за помещение оплачиваете субарендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно подпункту Б) п. 1.5. договора размер переменной части арендной платы определяется арендатором ежемесячно, исходя из фактически понесенных арендатором расходов на оплату стоимости: коммунальных услуг, потребленных субарендатором при использовании помещения: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (водяное отопление и подогрев вентиляции), вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).

В соответствии с п. 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2020 переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором ежемесячно при условии выставления арендатором переменной части арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты направления арендатором на адрес электронной почты субарендатора счета и справки-расчета размера переменной части арендной платы

Между тем, истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, начиная с мая 2022 года субарендатор перестал вносить фиксированную часть арендной платы, счета на оплату переменной части арендной платы с прилагаемыми документами были направлены в адрес субарендатора, однако, субарендатор, начиная с января 2022 года не оплачивает переменную часть арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.927.412 рублей 58 копеек, из которой 4.778.250 рублей 00 копеек фиксированная часть и 149.162 рубля 58 копеек переменная часть.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, предусмотренной договором, арендатор вправе требовать от субарендатора оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В виду наличия задолженности по договору, арендатор, руководствуясь п. 3.5. договора, начислил на сумму задолженности штрафную неустойку.

Письмом от 14.07.2022 арендатор уведомил субарендатора об удержании из обеспечительного платежа суммы штрафной неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 29.11.2021 на задолженность по фиксированной части арендной платы по договору и суммы штрафной неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 31.03.2022  на задолженность по переменной части арендной платы по договору.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2022 по делу № А40-128129/22-133-686 по спору между теми же лицами, Арбитражный суд города Москвы признал правомерным указанное удержание.

Однако истец указывает, что штрафная неустойка, начисленная за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, на задолженность по фиксированной части арендной платы по договору, возникшую до 01.04.2022, не была погашена ни за счет обеспечительного платежа ни в добровольном порядке по состоянию на текущую дату, в связи с чем истцом заявлена неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 65.280 рублей 41 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 договора заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2022 по 09.01.2023 в размере 3.621.913 рублей 50 копеек.

В своем решении от 16.12.2022 по делу № А40-128129/22-133-686 Арбитражный суд города Москвы, рассматривая встречные требования ООО «НЦИК» о признании договора субаренды нежилых помещений № КП07/2019 от 09.07.2019 прекращенным (расторгнутым) с 07.07.2022, о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 1.592.750 рублей 00 копеек установил, что субарендатору условиями заключенного сторонами договора субаренды №1/18 от 23.11.2018 не предоставлено право односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем в данном случае договор субаренды №1/18 от 23.11.2018 действовал вплоть до 30.11.2022 с учетом дополнительного соглашения к договору № 8 от 31.01.2021.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1.843.596 рублей 95 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оснований для неуплаты ответчиком арендных платежей не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЦИК» (ОГРН 1135047003508) в пользу ООО «Проперти Москоу Групп» (ОГРН 5147746449989) 6.771.009 рублей 53 копейки, из них 4.927.412 рублей 58 копеек задолженности и 1.843.596 рублей 95 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.073 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин