ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104882/22-67-815

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКИТА И КО" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, город Москва, Щербинка город, Люблинская улица, дом 7а, эт 3 ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 192 432,78 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 19.03.2021 г., 

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 78/21 от 08.11.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКИТА И КО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по Договору от 03.04.2019 №94 за период с 14.11.2019 по 10.09.2021 в размере 174 816 руб. 78 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Никита и Ко" (Далее - Истец) и ООО «Центральное управление ЩЛЗ» (переименовано на основании решения №01/19 в ООО «Центральное лифтовое управление» (далее Ответчик) был заключен договор №94 от 03.04.2019 (Далее -Договор). 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках данного Договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте Истца, расположенном в г. Москва. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям Договора.

В соответствии с регулярными нарушениями сроков монтажа оборудования, установленных в договоре, у Истца имеются следующие требования к Ответчику: 

В соответствии с п. 5.1., срок производства работ согласован сторонами в приложении №2 к договору и составляет 30 дней.

Исходя из базисных принципов взаимодействия, указанных в п. 5.4 Договора, срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях.

Согласно п. 5.3.1. Договора, датой начала исчисления срока выполнения работ является первый рабочий день, следующий за днем, в котором наступило последнее из следующих событий:

a)Подрядчиком получен аванс от Заказчика на производство работ по замене Оборудования.

b)Сторонами подписан Акт готовности строительной части. 

c)Сторонами подписан Акт приемки каждой единицы Оборудования в монтаж.

d)Сторонами подписан Акт-допуск на производство работ.

Последним по хронологии был подписан акт готовности строительной части – 30.09.2019 г. Таким образом, дата начала исчисления срока производства работ – 01.10.2019 г. Исходя из того, что срок выполнения работ 30 рабочих дней, все работы должны быть выполнены до 13.11.2019 г. 

Согласно позиции истца, согласно документам, работы были сданы лишь 10.09.2021г. Уведомления от подрядчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств не поступало.

Согласно п.8.3 Договора за нарушение по вине Подрядчика сроков поставки Оборудования и/или сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 14.11.2019 по 10.09.2021 составил 174 816 руб. 78 коп.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела по иску ООО "Центральное лифтовое управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "НИКИТА и КО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора № 94 от 03.04.2019 г. суммы неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 126,84 руб. за период с 25.09.2021 г. по 13.02.2022 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-20949/22-14-151, вступившим в законную силу, установлено: 

«Таким образом, наличие декларации у лифтового оборудования подтверждает полное выполнение работ, позволяет использовать лифт по его прямому назначению и подтверждает полное исполнение подрядчиком обязательств по договору. 

Фактически работы по монтажу лифтового оборудования были завершены 19.12.2019 г., что подтверждается Декларацией о соответствии оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования"».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с чем, что судом установлено, что фактически работы по монтажу лифтового оборудования были завершены 19.12.2019 г., неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до 19.12.2019 г.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 14.11.2019 по 19.12.2019 составляет 15 854,40 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по Договору от 03.04.2019 №94 за период с 14.11.2019 по 19.12.2019  в размере 15 854,40 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИТА И КО" (ИНН: 

<

***>) неустойку по Договору от 03.04.2019 №94 за период с 14.11.2019 по 19.12.2019 в размере 15 854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИКИТА И КО" (ИНН: 7706108947) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев