именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118260/23-53-959

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет секретарь Начвай И.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» (107207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОЧИП» (143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОТРАДНОЕ ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 068 825,52 долларов США по договору от 12.08.2022 № 2223187326592412245226035/267072022

по встречному иску о признании сделки недействительной в части

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.01.2023 №25 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.04.2023 №210/1  (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ЦНИИ «Циклон» с иском к ответчику ООО «Опточип» о взыскании 1 068 825,52 долларов США, включая 1 033 461,72 долларов неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 19 861,87 долларов США неустойки, 15 501,83 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик не поставил товар и возвратил полученные денежные средства не в полном объеме.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: обязательства ответчика выражены в рублях, договор досрочно расторгнут по соглашению сторон по причине наличия обстоятельств, существовавших до его заключения, валютные счета сторонами не открывались, требования истца превышают размер неосновательного обогащения, просрочки поставки не имеется, неустойка не может быть начислена.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным п. 3 соглашения о расторжении договора, так как денежные условия соглашения не соответствуют договору, соглашением существенно нарушен баланс интересов сторон, соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия участников, под влиянием обмана и заблуждения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 12.08.2022 № 2223187326592412245226035/267072022, предметом которого является поставка товара - микродисплеев, в соответствии со спецификацией. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта в интересах Минобороны России.

Согласно спецификации, поставке подлежали микродисплеи OLED EMA 100100, тремя партиями, со сроком поставки 315 шт. до 15.10.2022, 325 шт. до 15.01.2023, 725 шт. до 15.04.2023, всего 1365 шт. общей стоимостью 2 252 941 долларов США.

Порядок оплаты: аванс 95% от цены договора в течение 30-ти рабочих дней после выставления счета, окончательный расчет в течение 7-ми рабочих дней после подписания товарных накладных, акта сдачи-приемки и сдачи-приемки результатов работ государственному заказчику (п. 2.3.1, 2.3.2).

Валютой расчетов является российский рубль. Окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика (п. 2.3.3).

За нарушение сроков поставки заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик сообщает, что в 2022 году по инициативе истца стороны заключили 24 договора на поставку радиоэлектронного оборудования иностранного производства (США, Франция, Китай, Турция) на сумму 450 000 000 руб., при этом, по условиям покупателя, фактическим поставщиком являлось физическое лицо через созданную им компанию ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd с участием Medel Endustriyel Kontrol Ve Goruntuleme Teknolojileri Anonim Sirketi, а ответчик фактически являлся транзитным поставщиком. В результате заключенных взаимосвязанных и раздробленных сделок полученные от истца авансовые платежи были перечислены в ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd с целью организации последним поставок товара на сумму 11 366 846,54 юаней. 

По спорному договору истец оплатил аванс по платежному поручению от 26.08.2022 № 2986 на 127 925 155,36 руб., что соответствует 2 140 293,95 долларов США по курсу 59,7699 руб. 

По счетам на оплату без заключения договора ответчик заказал товар у ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) перечислив денежные средства по п/п от 02.08.2022 № 2510 на 1 303 620,96 руб., от 31.08.2022 № 2855 на 3 000 000 руб., от 29.09.2022 № 3168 на 1 526 336,64 руб., от 29.09.2022 № 3164 на 1 499 999,90 руб., от 29.09.2022 № 3165 на 1 459 000,37 руб., от 29.09.2022 № 3166 на 1 512 083,04 руб., от 12.10.2022 № 3300 на 3 000 000 руб., всего на 13 301 040,91 руб. 

Также между ответчиком и ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd заключен договор от 08.06.2022 № 03/2022 с ACE ELECTRONIC (HK) CO на поставку электронных компонентов на сумму 25 000 000 юаней, в исполнение которого ответчик перечислил 491 635,56 юаней по поручениям на перевод от 27.06.2022 № 9, от 22.06.2022 № 4, что по курсу на дату платежа 8,0183 руб. соответствует 3 942 081,41 руб.

Между ООО «Горизонт» и ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd заключен договор от 29.06.2022 № 03/2022 на поставку электронных компонентов на сумму 100 000 000 юаней, по выставленным в рамках договора инвойсам на 8 653 932,12 юаней ООО «Горизонт» произвел предварительную частичную оплату по поручениям на перевод от 02.08.2022 № 2 на 135 500 юаней, от 10.08.2022 № 5 на 2 499 071 юаней, от 26.08.2022 № 6 на 926 100 юаней. Также ООО «Горизонт» перечислил денежные средства в Medel Endustriyel Kontrol по поручению на перевод от 23.11.2022 № 8 на 378 184 юаней, всего было оплачено 3 938 755 юаней.

В письмах от 12.10.2022 № 10-23-152, от 12.10.2022 № 10-23-149, от 18.11.2022 № 11-23-171, от 18.11.2022 № 11-23-181, ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd и Medel Endustriyel Kontrol уведомляли ответчика об увеличении срока поставки микродисплеев в связи с политическими санкциями и введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, сообщив, что срок поставки будет объявлен позже. 

Ранее, в письме от 31.08.2022 другой контрагент ответчика Microverse Electronics Limited уведомил ответчика об отказе от поставки микродисплеев в количестве 43 шт. по причине экспортных ограничений.

В ходе совещания по вопросу поставки (протокол от 29.12.2022 № 5) ответчик подтвердил наличие дисплеев в количестве 1365 шт. и возможность их поставки до 20 января 2023 г.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 1, в связи с неисполнением ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd обязанности по ввозу товара, компания Medel Endustriyel Kontrol обязалась исполнить обязанность ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd по возврату аванса, и вернуть ответчику 491 635,56 юаней в срок до 01.05.2023.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 1, в связи с неисполнением ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd обязанности по ввозу товара, компания Medel Endustriyel Kontrol обязалась исполнить обязанность ACE ELECTRONIC (HK) Cо Ltd по возврату аванса, и вернуть ООО «Горизонт» 3 560 671 юаней в срок до 01.05.2023.

По дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 1, в связи с неисполнением Medel Endustriyel Kontrol обязанности по ввозу товара, указанная компания обязалась вернуть ООО «Горизонт» 378 184 юаней в срок до 01.05.2023.

По сообщению ответчика, обязательство по возврату денежных средств компанией Medel Endustriyel Kontrol не исполнено.

АО «ЦНИИ «Циклон» и ООО «Опточип» заключили соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора договор от 12.08.2022 в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, ответчик обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения перечислить на счет заказчика денежные средства выплаченного аванса 2 140 293,95 долларов США, возврат аванса производится в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств (п. 3).

Ответчик перечислил истцу 43 110 777,34 руб. по п/п от 03.03.2023 № 535, 40 425 060,80 руб. по п/п от 03.03.2023 № 783, всего 83 535 838,14 руб., что по курсу Банка России на день платежа составило 1 106 832,23 долларов США.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между валютным эквивалентом оплаченной и возвращенной суммы в размере 1 033 461,72 доллара США (2 140 293,95 - 1 106 832,23), неустойку за просрочку поставки первой и второй партии товара за период с 16.10.2022 и с 16.01.2023 по 01.03.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 и по день исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты. 

Ответчик просит признать п. 3 соглашения недействительной сделкой.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и удовлетворяет требования во встречному иску по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Обязательство ответчика поставить товар подтверждаются договором, предварительная оплата подтверждается платежным поручением. Товар не поставлен, что не отрицается ответчиком. По соглашению о расторжении договора от 01.03.2023 ответчик обязался перечислить денежные средства выплаченного аванса 2 140 293,95 долларов США в рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств.

По условиям п. 2.3.3 договора стороны договорились производить в расчеты в рублях в суммах, эквивалентных цене товара, установленной в долларах США, окончательная цена и общая стоимость товара в рублях формируется в момент его оплаты по курсу Банка России на дату списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Таким образом, окончательная цена товара формируется в рублях по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Курс на дату списания составлял 59,7699 руб.

По соглашению от 01.03.2023 ответчик возвращает аванс в рублях в сумме, эквивалентной сумме полученного аванса по курсу Банка России на день перечисления денежных средств. Курс на день заключения соглашения составил 75,4729 руб.

Существенное изменение курса на дату получения денежных средств и дату их возврата ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение, так как автоматического изменения полученной им денежной суммы в рублях на сумму курсовой разницы не произошло.

При таком существенном колебании курса рубля формирование обязательств в иностранной валюте может быть оправдано в случае прямой закупки и доставке товара иностранного производства, как это и предусмотрено в договоре. В то же время, обязательство возвратить предварительную оплату, фактически полученную в рублях, в сумме, эквивалентной цене товара в иностранной валюте, приводит к неосновательному обогащению покупателя на сумму курсовой разницы.

Условие соглашения от 01.03.2023 в части валюты денежного обязательства существенно нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем признается судом недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Иные приведенные ответчиком основания встречных исковых требований не свидетельствуют о недействительности сделки и судом отклонены.

Суд принимает во внимание, что истец не несет риски изменения курса, так как его обязательства перед государственным заказчиком выражены в национальной валюте, расчеты в рамках государственного контракта производятся в ней же, а фиксированная стоимость изделия формируется с учетом фактических затрат.

Требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в части 44 389 317,22 руб., что составляет разность между фактически полученными и возвращенными денежными средствами. Компенсация стоимости пользования денежными средствами истца может быть произведена с использованием иных правовых механизмов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 16.10.2022 по 01.03.2023 составляет 19 861,87 долларов США, или 1 499 032,93 руб. по курсу на день прекращения договора (75,4729).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки суд отклоняет, так как продавец несет коммерческий риск принятия обязательства поставить отсутствующий у него товар. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 18.05.2023, начисленных на 44 389 317,22 руб., составляет 665 839,76 руб. Ключевая ставка Банка России к обязательствам в иностранной валюте не применяется.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов суд удовлетворяет в указанной части, встречные требования удовлетворяет в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны (44 389 317,22 + 1 499 032,93 + 665 839,76) х 200 000 / ((1 033 461,72 + 19 861,87 + 15 501,93) х 80,76).

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОЧИП» в пользу акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» 45 555 157 (сорок пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 31 коп., включая 44 389 317,22 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 665 839,76 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 44 389 317,22 руб. за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 107 866 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать соглашение от 01.03.2023 о расторжении договора поставки недействительной сделкой в части п. 3 соглашения.

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОЧИП» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОЧИП» в пользу акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» 45 657 023 (сорок пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.