ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13804/2019

г. Самара

16 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года (судья Сафиуллин Л.Р.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Первое Нижнекамское монтажное управление» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-13804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое Нижнекамское монтажное управление» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 требование удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Первое Нижнекамское монтажное управление» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» в размере 7 530 106, 19 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, доказательств того, что подрядчик производил оплату работ и сторонами были уплачены налоги, а также на наличие у должника возможности выполнить работы без участия кредитора и на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019, определением суда от 10.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Первое Нижнекамское монтажное управление», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.01.2014 между ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (подрядчик) и АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда №129-УК, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора (п.2.1 договора). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1 договора).

АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» выполнены работы в соответствии с договором субподряда №129-УК от 24.01.2014 на общую сумму 859 709,06 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018, 31.05.2018, 30.04.2018, 31.03.2018, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018, 31.08.2018, 31.05.2018, 31.03.2018, акты оказанных услуг от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.08.2018, счетами-фактурами от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.08.2018.

Обязательство по оплате 846 189 руб. ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» не исполнено.

01.01.2017 между АО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Первое Нижнекамское монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда №558-УК, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора (п.2.1 договора). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1 договора).

АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» выполнены работы в соответствии с договором субподряда №558-УК от 01.01.2017 на общую сумму 71 252 365, 98 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 31.07.2018? актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 31.07.2018, счетами-фактурами от 31.05.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 01.06.2018, 31.07.2018, 01.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 31.01.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 20.03.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 12.01.2018, 01.04.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 30.04.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 31.07.2018, 04.02.2019, товарными накладными от 04.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 20.03.2018, 04.02.2019, актами оказанных услуг от 22.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 12.01.2018, 01.04.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 30.04.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 31.07.2018.

Обязательство по оплате 5 820 006, 94 руб. ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» не исполнено.

01.08.2018 между ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (подрядчик) и АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда №645-УК (0083/6/1477), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1 договора (п.2.1 договора). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1 договора).

АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» выполнены работы в соответствии с договором субподряда №645-УК (0083/6/1477) от 01.08.2018 на общую сумму 1 687 010, 71 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018 по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018 по форме КС-2, счетами-фактурами от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 18.01.2019, актами оказанных услуг от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, товарными накладными от 31.01.2019.

Обязательство по оплате 863 910, 25 руб. ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность перед АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 7 530 106, 19 рублей обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж».

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (акта ввода в эксплуатацию, разрешительной документации на проведение работ), а также доказательств того, что подрядчик производил оплату работ и сторонами были уплачены налоги, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактическое выполнение работ по договорам подтверждается иными доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника возможности выполнить работы без участия кредитора не подтверждены документально. Более того, наличие у должника такой возможности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, так как, исходя из принципа свободы договора, должник и заявитель заключили вышеуказанный договор, посчитав, что для них это экономически выгодно.

Ссылка ФИО1 на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему требованию с целью ознакомления с материалами обособленного спора подлежит отклонению в силу следующего.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 17.10.2019 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что последний имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами обособленного спора. Также из протокола судебного заседания от 17.10.2019 следует, что ФИО1 требование АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» оставил на усмотрение суда.

Таким образом, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства обоснованно. Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 28.08.2019 по делу №А65-13804/2019 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству. В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с 28.08.2019 кредитор ФИО1 имел право на ознакомление  с обособленными спорами по требованиям иных кредиторов, в том числе с настоящим обособленным спором, которое рассмотрено судом первой инстанции 17.10.2019, что представляется достаточным временем для изыскания возможности ознакомиться с материалами дела.

Также в обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что кредитор и должник являются  аффилированными лицами, в связи с чем, по его мнению, требование кредитора основано на мнимых сделках, заключенных между заинтересованными лицами, со стороны которых имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» является АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» с долей в уставном капитале в размере 12%.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отклонения требования о включении в реестр.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим 9 А65-38687/2018 спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать подобные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Между тем, материалами дела подтверждается, что требование АО «Первое Нижнекамское монтажное управление» основано на реальных сделках. Как указывает кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу, целью заключения сделок являлось извлечение прибыли, что относится к основной цели любой коммерческой организации в силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ.

Сам факт аффилированности как таковой еще не свидетельствует о нереальности сделок.

В дополнение к представленным документам заявитель по обособленному спору   представил Реестры передачи Исполнительной и Технической документации  по договорам № 129-УК от 24.01.2014, № 558-УК от 01.01.2017, № 645-УК от 01.08.2018, платежные поручения на перечисление денежных средств (л.д.л.д. 11-98, т.8), а также квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде (л.д.л.д.99-109, т.8), которые в совокупности с ранее представленными документами, подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Отзыв с документами представлен заявителем в лице своего представителя на основании доверенности. Платежные поручения содержат отметки банка о списании данных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник мог сам выполнить работы, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, т.к., исходя из принципа

свободы договора, должник и заявитель заключили вышеуказанные договоры, посчитав, что для них это экономически выгодно. Реальность выполненных работ подтверждается документами, указанными выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. работы выполнялись в 2017-2019 г.г., тем более, что в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по Делу №А65-21744/2017 несостоятельна, т.к. там имели место иные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу №А65-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова