АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17108/2021

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ, х. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 186) о расторжении договора,

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 №30, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 №30, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.03.2019, личность удостоверена паспортом РФ,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее - ООО «Бородино», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод»  (далее - АО «Югорский рыбоводный завод», ответчик) с требованием о расторжении договора поставки №157/19 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.11.2021.

25.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Югорский рыбоводный завод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена на 30.11.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2021.

16.12.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Югорский рыбоводный завод» поступило дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении документов, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе свидетеля главного инженера ООО «Бородино» ФИО5 (далее - ФИО5), в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании у ООО «Бородино», либо общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (далее - ООО «Запсиббиоресурс»), либо из материалов арбитражного дела №А70-22936/2019 подписанную товарную накладную, предусмотренную пунктом 2.1, 2.2 договора от 12.07.2019 №44/19, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по делу вызван главный инженер ООО «Бородино» ФИО5, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.01.2022.

19.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) поступил отзыв на исковое заявление.

19.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Югорский рыбоводный завод» поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе свидетеля начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6 (далее - Романчик Р.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.02.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истребовано уведомление о выпуске молоди муксуна 2019 года, направленное ООО «Запсиббиоресурс» либо акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП»), с приложением доказательств, подтверждающих происхождение рыболовной продукции, в том числе договор, подтверждающий переход право собственности на рыболовную продукцию от АО «Югорский рыбоводный завод» к ООО «Бородино», от ООО «Бородино» к ООО «Запсиббиоресурс».

15.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Югорский рыбоводный завод» поступила письменная позиция по делу.

15.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО ООО «Бородино» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022, с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по существу спора, рассмотрение дела отложено на 14.03.2022.

09.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Югорский рыбоводный завод» поступила письменная позиция по делу.

10.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО ООО «Бородино» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 между АО «Югорский рыбоводный завод» (исполнитель) и ООО «Бородино» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 105/19 (далее - договор на оказание услуг № 105/19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги по выращиванию молоди муксуна в питомном водоеме (рыбопитомнике) (далее - услуги) в полном соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к Договору). заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом оказанные исполнителем услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Общий срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора: с 20.05.2019 по 30.07.2019 или - до момента достижения молоди муксуна не менее 0,5 грамм.

Место оказания услуг: оз. Зимний сор, Ханты-Мансийский район (пункт 1.3 указанного договора).

12.07.2019 между ООО «Бородино» (поставщик) и ООО «Запсиббиоресурс» (заказчик) заключен договор поставки № 44/19 (далее - договор поставки № 44/19), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора (далее – товар).

Поставщик в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора обязуется передать заказчику: молодь муксуна навеской не менее 0,5 г, в количестве 575 411 шт., на общую сумму 6 329 521 руб. (цена за 1 шт., без НДС – 11 руб.).

20.07.2019 между АО «Югорский рыбоводный завод» (поставщик) и ООО «Бородино» (заказчик) заключен договор поставки № 157/19 (далее – договор поставки № 157/19), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора (далее – товар). 

Поставщик в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 157/19 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019 обязуется передать заказчику: молодь муксуна навеской не менее 0,5 г, в количестве 375 411 шт., на общую сумму 3 849 522 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 157/19 поставщик обязан передать заказчику следующие документы на товар:

-ЭВСД (электронный ветеринарный сопроводительный документ) в системе «Меркурий» в количестве 1 экземпляра;

- счет на оплату в одном экземпляре;

- счет-фактура в одном экземпляре;

- товарную накладную (форма ТОРГ-12) в двух экземплярах на партию товара (один экземпляр возвращается поставщику после подписания).

Товарная накладная и другие документы на товар передаются заказчику одновременно с товаром (пункт 2.2 договора поставки № 157/19).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2019 предусмотрено, что стоимость товара по договору составляет 3 849 522 руб. 96 коп., в том числе НДС (20%) 641 587 руб. 16 коп.

Как указал истец, причиной изменения срока оплаты по спорному договору явилось судебное разбирательство между ООО «Запсиббиоресурс» и АО «ТОДЭП». 

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.09.2019 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату товара до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор поставки № 157/19 может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по договору поставки № 157/19 от 20.07.2019  исполнены не были.

В нарушении пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки № 157/19 фактически товар АО «Югорский рыбоводный завод» не передавался, более того, отсутствует ЭВСД в системе «Меркурий», который подтверждает безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данного товара.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Бородино», подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области 03.03.2020 по делу № А70-22936/2019, где указано, что факт выпуска карточка учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом № 2 (рыбоводное хозяйство: АО «Югорский рыбоводный завод», дата выпуска 29.07.2019) не подтверждает.

Вместе с тем, поскольку указанная карточка учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом направлялась АО «Югорский рыбоводный завод» в адрес ООО «Бородино», как доказательство исполнения обязательств по договору поставки № 157/19 от 20.07.2019 и договору на оказание услуг № 105/19 (письмо о выполнении договорных обязательств с копией карточки от 01.04.2020г. Исх. № 194), ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств по договору № поставки 157/19 и договору на оказание услуг № 105/19, что, в свою очередь, признается существенным нарушением условий договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 16.11.2020 ООО «Бородино» направило в адрес АО «Югорский рыбоводный завод» письмо (Исх. № 1116) с требованием аннулировать договор поставки № 157/19 от 20.07.2019 и направить все документы для надлежащего закрытия договорных и финансовых отношений в срок до 20.11.2020.

04.03.3021 письмом (Исх. № 103) АО «Югорский рыбоводный завод» уведомило истца о зачете встречных требований по договору поставки № 157/19 от 20.07.2019 на сумму 3 849 522 руб. 96 коп., договору на оказание услуг № 105/19 от 20.05.2019 на сумму 280 000 руб.

Приняв во внимание возражения истца о зачете встречных требований по неисполненным договорам, ответчик уведомил ООО «Бородино» об отзыве заявления о зачете встречных требований по договору поставки № 157/19, договору на оказание услуг № 105/19.

В адрес ответчика было направлено письмо (исх. 0803 от 03.08.2021) с приложением соглашения от 03.08.2021 о расторжении договора поставки № 157/19 от 03.08.2021, которое было оставлено АО «Югорский рыбоводный завод» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности представленными в дело доказательствами подтверждается факт выпуска ответчиком водных биологических ресурсов, в том числе по спорному договору для ООО «Бородино» (ООО «Запсиббиоресурс»).

В частности, из письма от 23.04.2020 № 05-07/3741 следует, что Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства проинформировало АО «Югорский рыбоводный завод» о том, что по результатам работы комиссии были оформлены карточки учета и определения средней штучной навески, так 29.07.2019 комиссией учтено (подсчитано) 2,022628 млн. шт. молоди муксуна, средней штучной навеской 1,78 г.

Согласно актам выпуска водных биологических ресурсов, являющимися результатом работ по искусственному воспроизводству, принятый объем выпуска муксуна в реку Иртыш (из оз. Зимний сор) в соответствии с заключенными договорами проведение мероприятий по искусственному воспроизводству составил 0,531052 млн. шт.

Одновременно Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-22936/2019 установлено, что 29.07.2019 Нижнеобское территориальное управление ФАР осуществляло учет выпускаемых водных биологических ресурсов (бонитировочным методом) с формированием комиссией карточек учета для иных юридических лиц в рамках иных договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, а не для АО «ТОДЭП».

Более того, вопреки доводам истца в решении от 03.03.2020 по делу № А70-22936/2019, подтвержденной позицией Нижнеобского территориального управления ФАР в рамках настоящего дела, установлено, что неисполнение обязательств ООО «Запсиббиоресурс» перед АО «ТОДЭП» обусловлено неоднократным переносом сроков, не уведомлением о привлечении к исполнению договора третьих лиц, что явилось основанием нарушения АО «ТОДЭП» порядка и срока уведомления Нижнеобского территориального управления ФАР о дате, времени и месте выпуска молоди муксуна, и как следствие не засчитываем государственной комиссией выпуска молоди муксуна для АО «ТОДЭП» и не подписанием акта выпуска, предусмотренного пунктом 5.4. Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища (утв. Роскомрыболовства 29.10.1994 № 44а-у).

Таким образом, довод истца относительно неисполнения ответчиком обязательств перед ООО «Бородино», признается судом несостоятельным.

В соответствии с карточкой учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом № 2 от 29.07.2019 комиссией зафиксировано наличие в рыбопитомнике «Зимний сор» молоди муксуна в количестве 2 022 628 штук.

Количество выпущенной АО «Югорский рыбоводный завод» молоди муксуна из рыбопитомника в р. Иртыш в рамках выполнения компенсационных мероприятий - 531 052 шт. подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 02.09.2021.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии профицита молоди муксуна в количестве 1 491 576 шт. (2 022 628 (по карточке учета) - 531 052 (по актам выпуска).

Одновременно факт передачи товара истцу по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарной накладной от 02.09.2019 № 180, подтверждающая принятие товара по договору, счета-фактуры от 02.09.2019 № 227, универсальным корректировочным документом от 31.10.2019 № 259, подписанным без замечаний генеральным директором истца, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено).

Так зарыбление рыбопитомника «Зимний сор» личинкой муксуна произведено 17.05.019, что подтверждается актом выпуска объектов аквакультуры от 17.05.2019. 

Суд, в отсутствие обоснованных аргументов истца, принимает позицию ответчика относительно того, что указание в пункте 5.2 договора поставки № 157/19 условия о передаче товара по месту нахождения заказчика является технической ошибкой при составлении договора, учитывая, что ООО «Бородино» при подписании договора не могло не знать о том, что вся личинка (молодь) муксуна в количестве 5 100 000 шт. находится в рыбопитомнике «Зимний сор» и передача состоится по месту нахождения поставщика, а не заказчика. 

Подтверждением данного обстоятельства является акт выпуска объектов аквакультуры от 21.05.2019, согласно которому в рыбопитомник также была выпущена личинка муксуна истца в количестве 560 000 штук, полученная от истца для оказания услуг по подращиванию личинки до стадии молоди в рамках исполнения договора поставки № 105/19.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительным подтверждением места передачи рыбы из рыбопитомника «Зимний сор» является условия (пункт 5.2) договора от 12.07.2019 № 44/19, заключенного между ООО «Залсиббиоресурс» и ООО «Бородино».

15.07.2019 ответчик уведомил Нижнеобское территориальное управление ФАР о предстоящем выпуске водных биологических ресурсов с направлением реестра контрагентов, в том числе ООО «Залсиббиоресурс» в количестве 575 411 шт. муксуна, что подтверждается письмом от 15.07.2021 № 436. 

В частности, представленное в материалы дела письмо истца от 16.11.2020 № 1116, из содержания которого следует, что выпуск ВБР был по факту произведен в Вашем водоеме «Зимний сор», при участии Ваших представителей и в присутствии государственной комиссии, письмо от 18.12.2019 № 66 ООО «Запсиббиоресурс», из содержания которого следует, что ООО «Бородино» полностью выполнило обязательства, осуществив поставку молоди муксуна навеской 0,5 гр. в количестве 575 411 экз., опровергает позицию истца о нарушении ответчиком условий договора.

Ко всему вышеизложенному, дополнительным подтверждением исполнения договора является уплаченный ответчиком в налоговый орган НДС по спорному договору, что подтверждается книгой продаж АО «Югорский рыбоводный завод» за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2019 года. 

Одновременно косвенным обстоятельством подтверждения приема от АО «Югорский рыбоводный завод» молоди муксуна является факт приезда сотрудника ООО «Бородино» ФИО5 в г.Ханты-Мансийск 29.07.2019. 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд признает, что передача истцу молоди муксуна в рамках исполнения обязательств по договору поставки №157/19 осуществлялась из рыбопитомника «Зимний сор».

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выпуске водных биологических ресурсов иным лицом (не ответчиком), истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Вопреки доводам истца относительно непредставления ветеринарного сопроводительного документа на молодь муксуна, суд отмечает, что в материалы дела представлено в ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 № 1970789693 на общее количество личинки муксуна (5 100 000 шт.), подлежащей зарыблению в рыбопитомник «Зимний сор», Ханты-Мансийский район. 

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в общее количество личинки муксуна, указанное в ветеринарном свидетельстве, входит 375 411 шт. молоди муксуна, переданные ООО «Бородино» по спорному договору в сентябре 2019 года, истцом не представлено.

Одновременно суд отмечает, что изготовление АО «Югорский рыбоводный завод»  ветеринарного свидетельства в бумажном виде, принимая во внимание, что ООО «Бородино» является аттестованной организацией в системе «Меркурий» на площадке АО «Югорский рыбоводный завод» для приема-передачи рыбы, предполагающего доступ истца к оформленному ЭВСД, не предусмотрено.

Вопреки позиции истца, обязанность поставщика по оформлению акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, не предусмотрена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны истца по качеству товара, количеству, суд приходит к выводу, о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка ООО «Бородино» об отказе принятия ветеринарного свидетельства от 22.05.2019 № 1970789693 на 5,1 шт личинки муксуна, судом не принимается во внимание, учитывая, что копия распечатанного ветеринарного свидетельства была передана представителем АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО7 представителю истца ФИО5 29.07.2019 нарочно при осуществлении выпуска молоди муксуна из рыбопитомника «Зимний сор» в р. Иртыш.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина