РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3673/2023

г. Владимир

26 июля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-3673/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Муниципального образования Добрятинское сельское поселение в лице администрация муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021№ 1 к контракту от 26.07.2021 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2 (по удостоверению);

от ООО «Арт-Строй» – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 сроком действия на один год;

от иного ответчика – не явились, извещены,

установил:

прокуратура Владимирской области в интересах Муниципального образования Добрятинское сельское поселение в лице администрация муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» (далее - МБУК «ДКО», Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй», Общество) о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 к контракту от 26.07.2021 недействительным.

Общество в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 26.07.2021 между Обществом и Учреждением заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании МБУК «ДКО». После того как ООО «Арт-Строй» приступило к выполнению работ по спорному контракту, выявлен факт несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, в связи с чем, потребовалось внесение изменений в сметную документацию, выполнения ряда работ, не предусмотренных сметной. Сторонами контракта откорректированы сметные объемы с учетом допустимого увеличения объема работ на 10 %  и заключено соответствующее соглашение от 18.10.2021, пунктом 1 которого срок выполнения работ продлен до 120 дней.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что проверкой независящих от сторон обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению сторонами обязательств по контракту не установлены, изменения в сметную документацию при заключении дополнительного соглашения не вносились, просрочка со стороны подрядчика отсутствовала, дополнительное соглашение заключено до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка в части продления срока муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает финансовые интересы муниципального учреждения, учредителем которого является администрация муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, поскольку лишает муниципального заказчика предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным позволит муниципальному учреждению реализовать указанные правомочия на взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Арт-Строй» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту помещений в здании МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 

<

...> Октября, д.5 согласно приложению № 2 к контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 90 календарных дней.

Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет 10 944 019,80 (десять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи девятнадцать рублей) 80 копеек и включает НДС (0%). Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется после приемки заказчиком работ, в размере стоимости принятых результатов работ, выполненных в соответствии с п. 1.1 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания без замечаний справки стоимости выполненных работ формы KC-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных и преде тапленных подрядчиком и принятых заказчиком в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, на основании счёта (счёта-фактуры), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. При наличии замечаний к качеству работ, предусмотренных контрактом, оплата производится заказчиком после их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику выполненные работы, документы, определенные контрактом для сдачи-приемки, а именно: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме KC-2, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в двух экземплярах. Для этого подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности к сдаче результатов работ, не позднее, чем за 2 дня до даты осмотра. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ, осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Приемка осуществляется на основании вышеуказанных документов, оформленных и представленных подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 30.11.2021 (пункт 10.1 контракта).

Сторонами 18.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 120 календарных дней. На основании ч.1 п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренные договором объем работ. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет 12 038 421,78 (двенадцать миллионов тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один рубль семьдесят восемь копеек) НДС не облагается. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывает истец, на основании п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение срока исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возможно в следующих случаях: возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию, контракт по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Указанный перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе основания для продления срока в дополнительном соглашении от 18.10.2021 к контракту от 26.07.2021 не указаны.

Независящие от сторон обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению сторонами обязательств по контракту не установлены, проектная документация отсутствует, изменения в сметную документацию при заключении дополнительного соглашения не вносились, просрочка со стороны подрядчика отсутствовала-дополнительное соглашение заключено до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Прокурор, полагая, что спорные контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании пункта 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 к контракту от 26.07.2021 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст в ред. от 27.04.2022, к работам по строительству относятся как собственно само строительство зданий, сооружений, так и иные строительные (в том числе монтажные работы) работы, в том числе монтаж компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов (Группировка 43.21 Производство электромонтажных работ).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 

<

...> Октября, д.5, в рамках контракта относятся к работам по строительству.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что независящие от сторон обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению сторонами обязательств по контракту не установлены, проектная документация отсутствует, изменения в сметную документацию при заключении дополнительного соглашения не вносились, просрочка со стороны подрядчика отсутствовала, дополнительное соглашение заключено до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие независящих от него и влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признает недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 к контракту на выполнение работ от 26.07.2021.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 к контракту на выполнение работ от 26.07.2021, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», недействительным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина