АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-10147/2020

11 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СТ-Трейд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ОЙЛ», ИНН 

<

***> (далее – ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ», ответчик)

о взыскании 4 500 руб. убытков,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» о взыскании 4 500 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Определением от 15.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2020 года на 11 часов 00 минут.

06.07.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» обратило внимание на то, что выгрузка товара произошла с 05.10.2016 по 06.10.2016 в 21 часов 00 минут, следовательно, ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по своевременной выгрузке вагонов в установленный договором поставки период 48 часов. В свою очередь, в соответствии с актами общей формы       (Форма ГУ-46) № 3/1749 и 3/1764 вагоны №№ 51258408, 50134865, 51035913 простаивали после выгрузки на выставочных путях ОАО ХК «Якутуголь» в ожидании оформления заготовки электронной накладной от собственника вагона с 06.10.2016 21 часов 04 минуты по 08.10.2016 04 часа 09 минут, то есть дальнейший простой вагонов произошел исключительно по вине собственника вагонов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТ-Трейд».

Ответчик также пояснил, что в установленный договором поставки срок 03.05.2018 ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» подготовило ответ на полученную от истца претензию, в котором сообщило о вышеуказанных обстоятельствах, приложило подтверждающие документы и 05.05.2018 направило истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Протокольным определением от 09.07.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 05 августа 2020 года на 12 часов 10 минут.

21.07.2020 истцом представлены возражения на отзыв, в которых ООО «СТ-Трейд» ссылается на то, что стороны в договоре поставки согласовали определение сверхнормативного простоя цистерн не по актам общей формы, а исключительно согласно штампам в транспортных железнодорожных накладных либо согласно данным ГВЦ, что для целей определения сверхнормативного простоя является добровольно согласованным способом исчисления, и на то, что ответчиком не предприняты все необходимые меры для своевременного отправления цистерн и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем исковые требования ООО «СТ-Трейд» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «СТ-Трейд» (поставщик) и ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2014 № 83 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, а ответчик, являясь покупателем, обязался принимать и оплачивать товар.

В рамках Договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 62 истец принял на себя обязательство поставить на условиях СРТ на ст. Нерюнгри-грузовая ЖД следующий товар:

- ТС-1 в количестве 60 тонн по цене 34 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы;

- ТС-1 в количестве 180 тонн по цене 36 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы;

- ТС-1 в количестве 60 тонн по цене 37 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ответчика                                          АО «ХК «Якутуголь» на общую сумму 6 894 870 руб.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом у ООО «РН-Аэро», город Москва согласно Генеральному соглашению от 16.06.2015 № 511/05-Д, счету-фактуре от 22.09.2016 № 000000037158, товарной накладной от 22.09.2016 № 13179, счету-фактуре от 22.09.2016 № 000000037159, товарной накладной от 22.09.2016 № 13180.

В соответствии с пунктами 4.11 - 4.14, 4.16, 4.17, 4.19 Договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях Договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами (пункт 4.12 Договора).

Согласно пункту 4.19 Договора покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика.

После исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес грузополучателя ответчика в адрес истца поступила претензия от                        ООО «РН-Аэро» от 27.03.2018 исх. № 2801/05 на сумму 64 500 руб. с требованием оплатить неустойку за сверхнормативный простой цистерн, в которых произведена доставка нефтепродуктов по Договору между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46-8323/2019 с ООО «СТ-Трейд» в пользу ООО «РН-Аэро» взыскано 1 288 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

ООО «СТ-Трейд» исполнило вышеуказанное судебное решение и уплатило ООО «РН-Аэро» неустойку на сумму 1 288 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 12.

В свою очередь, истцом в адрес ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» направлена претензия от 04.04.2018 исх. № 453 об уплате 4 500 руб.

Претензия получена ответчиком 19.04.2018, однако добровольно не исполнена.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком установленного Договором срока нахождения цистерн на станции назначения истцом понесены убытки в виде возмещения штрафных санкций своему контрагенту                     (ООО «РН-Аэро»), ООО «СТ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                                 ООО «СТ-Трейд», исходя из следующего.

 

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет спора (взыскание убытков), исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания наличия у истца убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, возлагается на истца.

По делам о взыскании убытков за нарушение срока возврата порожних цистерн по договору поставки в предмет исследования судов подлежат включению вопросы установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе определения перевозчика, собственников вагонов, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, то есть цепочки контрагентов сторон, связанных с исполнением поставки по договору, перевозкой, приемкой и отправкой спорных вагонов в порожнем состоянии, распределения ответственности сторон за их действия, причин (объективных или субъективных) нарушения сроков возврата порожних вагонов-цистерн, а также лиц, действия/бездействие которых обусловили нарушение сроков возврата, возможность применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, наличие просрочки кредитора (его контрагентов) исходя из конкретных обстоятельств, доводов и возражений сторон.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А46-9679/2019).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции по делу истец ссылается на предъявление ему претензий со стороны контрагента (ООО «РН-Аэро») с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн, а также на взыскание с ООО «СТ-Трейд» в пользу             ООО «РН-Аэро» соответствующей неустойки решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46-8323/2019.

Между тем в обозначенном судебном акте не указано, каким образом предъявленная истцу претензия ООО «РН-Аэро» свидетельствует о несоблюдении ответчиком срока возврата порожних вагонов и периодах таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что выгрузка товара произведена ответчиком с 05.10.2016 по 06.10.2016 в 21 часов 00 минут.

В свою очередь, в соответствии с актами общей формы (Форма ГУ-46) № 3/1749 и 3/1764 вагоны №№ 51258408, 50134865, 51035913 простаивали после выгрузки на выставочных путях ОАО ХК «Якутуголь» в ожидании оформления заготовки электронной накладной от собственника вагона с 06.10.2016 с 21 часов 04 минуты по 08.10.2016 04 часа 09 минут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что простой цистерн произошел не по вине ответчика.

При этом довод истца о том, что стороны в Договоре согласовали определение сверхнормативного простоя вагонов не по актам общей формы, а исключительно согласно штампам в транспортных железнодорожных накладных либо согласно данным ГВЦ, что для целей определения сверхнормативного простоя является добровольно согласованным способом исчисления, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.8 Договора документальным подтверждением возврата порожних вагонов на станцию отправления, указанную в железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика будут являться копии документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора в случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик, руководствуясь записями в железнодорожных накладных (квитанциях) или сведениями из автоматизированной базы ОАО «РЖД», направляет покупателю претензию, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счет.

Между тем согласно пункту 06.19.5 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила) при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам, в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Таким образом, вышеуказанными Правилами допускается определение даты передачи порожних цистерн покупателем перевозчику в соответствии с актами общей формы, следовательно, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы (Форма ГУ-46) № 3/1749 и 3/1764 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» в сверхнормативном простое цистерн.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в размере 4 500 руб., связанные с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, возникли у ООО «СТ-Трейд» в результате действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований                              ООО «СТ-Трейд» о взыскании с ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» 4 500 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» убытков в размере 4 500 руб. отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Е.П. Кливер