АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9121/2022

г. Белгород

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Передовые клинические приборы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 63952,21 руб., (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №16-4/65 от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Передовые клинические приборы" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 972,65 руб.

 В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 63952,21 руб. неустойки.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-9121/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

  Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием неустойки в связи с просрочкой поставки, где в порядке претензионного урегулирования спора от 21 июня 2022 года № 16-4/4488, требование ситца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца  в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, применив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021г между департаментом социальной защиты населения и труда Белгородской области (далее - Заказчик) и ООО  «Передовые клинические приборы» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт № Ф.2021.49 на поставку медицинских изделий: ванна/резервуар для гидромассажа, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее соответственно - Контракт, оборудование, Услуга).

Департамент социальной защиты населения и труда Белгородской области с 1 января 2022 года переименован в министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 29 ноября 2021 года № 579-рп «О переименовании департамента социальной защиты населения и труда Белгородской области в министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области и упразднении управления по труду и занятости населения Белгородской области», в связи с чем, внесены соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица в отношении его переименования.

Пунктом 2.2 Контракта определена его цена, которая составляет 1999 548 руб. 

На основании пункта 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения), с даты заключения Контракта по 20.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.

Фактически оборудование поставлено 03.06.2022, с просрочкой в 165 дней то, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования. 

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неустойки, с учетом уточненного расчета составляет 63952,21 руб.:

1 999 548,00 х (1/300 х 9,5%) х 101 – 120972,65 972,65 где: 999 548,00 - цена  Контракта;

9,5% - размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени;

101 - количество дней просрочки с учетом действия моратория за период с 21.12.2021г по 31.03.2022г.

 Расчет верен, контрасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб.

 В обосновании указано, из документов ответчика следует, что при заключении контракта ООО «Передовые клинические приборы» намеревалось добросовестно исполнить своп обязательства, исходя в свою очередь из возможности изготовления изделий их производителем ООО «Радомир». 

Однако после заключения государственного контракта ООО «Радомир» уведомило об изменении сроков производства и поставки, о переносе поставки 3 из 10 медицинских ванн ввиду перебоев с поставками комплектующих из Китая, обусловленных форс-мажорными обстоятельствами, вызванными антиковидными ограничениями.

Об этом обстоятельстве ответчик уведомил заказчика гарантийным письмом №32 от 17.12.21 с приложением копии уведомления ООО «Радомир».

В отношении 7 единиц изделий ООО «Передовые клинические приборы» выполнило поставку и оказало сопутствующие услуги 27.12.2021, в большей части исполнив свои обязательства. При этом акт приема-передачи по настоянию заказчика не составлялся из-за отсутствия 3 ванн.

29.03.2022 компания-производитель снова уведомила ответчика  о затруднительности допоставки из-за политической ситуации, о чем заказчик был поставлен в известность  письмом, №22-03/3 I от 31.01.2022 в котором ответчик гарантировал допоставку 3 ванн и указал на возникшие форс-мажорные обстоятельства.

Каких-либо возражений относительно факта частичного исполнения государственного контракта (в отношении 7 изделий), равно как и об утрате интереса к дальнейшему исполнению и отказе от договора заказчик, не заявил.

Поставка 3 недостающих изделий и оказание сопутствующих им услуг осуществлено к 03.06.2022, когда сторонами и был составлен общий акт приема-передачи

Ответчик указывает, что обстоятельства, по причине которых имело место ненадлежащее исполнение нами обязательств, являются обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Вспышка коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры, введение внешних санкций из-за обострившейся политической обстановки и СВО привели к нарушение производства комплектующих в Китае, нарушению логистики при их импортировании в Россию, и как следствие к невозможности своевременного производства готовых медицинских изделий. Учитывая, что предметом поставки по государственному контракту являлись медицинские ванны не просто конкретного производителя, но и конкретной модели, приведенные обстоятельства исключили возможность своевременного исполнения обязательства. 

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу, что ответчик  действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах степень вины Подрядчика существенно снижается.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил явную несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой исполнения обязательств не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 5000 руб. с ответчика. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Передовые клинические приборы" в пользу Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области 5000 руб. неустойки за период с 21.12.2021г по 31.03.2022г по государственному контракту №Ф.2021.49 от 13.12.2021г

Взыскать с ООО "Передовые клинические приборы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев