536/2023-56886(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9228/2023

Дело № А49-9252/2021

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Инженера» -  

ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» -  

ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  

ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дом Инженера», г. Пенза  

(ОГРН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023  

по делу № А49-9252/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дом Инженера» к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК- Строй», г. Москва (ОГРН 

<

***>), о взыскании долга,  

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Пенза  (ОГРНИП 317583500050528), государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Каменская межрайонная больница», Пензенская  область, г. Каменка (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «МаксиГрупп», г. Пенза (ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Пенза  (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Инженера» (далее  – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФСК-Строй» (далее – Заказчик) о взыскании 849289 руб. долга.  

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением  Заказчика от подписания актов выполненных работ, ненадлежащим  исполнением договорных обязательств по оплате фактически  выполненных работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку работы выполнялись с нарушением сроков  и некачественно, Подрядчик на осмотр выполненных работ не явился,  Заказчик отказался от исполнения договора, стоимость фактически  выполненных работ определена строительным контролем, с учётом  авансового платежа за Подрядчиком числится неотработанный аванс.  

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Гостенин  Владимир Валерьевич.  

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Каменская межрайонная больница».  

ИП ФИО3 и ГБУЗ «Каменская межрайонная больница»  в отзывах на исковое заявление просили отказать в иске, поскольку  к обязанностям Подрядчика было отнесено выполнение части  общестроительных работ, Подрядчиком допущено отступление  от проектно-сметной документации, работы в полном объёме  Подрядчиком не выполнены, выполненные работы имели недостатки,  предусмотренные договором с Подрядчиком работы выполнялись иным  подрядчиком, работы по контракту с государственным заказчиком  выполнены Заказчиком в полном объёме.  

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «МаксиГрупп» и общество с ограниченной ответственностью  «Спецсервис».  

ООО «Спецсервис» в отзыве на исковое заявление подтвердило  выполнение части работ по договору с Заказчиком.  

ООО «МаксиГрупп» в отзыве на исковое заявление указало  на выполнение спорных работ по договору с Заказчиком, принятие  выполненных работ Заказчиком и государственным заказчиком.  

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен  размер подлежащей взысканию задолженности до 649289 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано некачественным  выполнением работ Подрядчиком, неправомерной заменой Подрядчиком  подлежащего применению материала, мотивированным отказом Заказчика  от приёмки выполненных работ, спорные работы вошли в объём  выполненных иным подрядчиком работ, отсутствием со стороны  Подрядчика ходатайства относительно проведения экспертизы для  определения объёмов и стоимости выполненных работ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, неправомерно отказано в назначении по делу судебной  экспертизы, отказ Заказчика в приёмке работ является немотивированным,  работы выполнены Подрядчиком и предъявлены к приёмке, результат  выполненных работ используется государственным заказчиком, Заказчик  не возражал прости изменения материала, исполнительная документация  передана Заказчику.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку предложенные для экспертизы  Подрядчиком вопросы не касались установления необходимых  обстоятельств по делу, в настоящее время возможность проведения  экспертизы утрачена, работы выполнены с отступлением от проектной  

документации, Заказчик мотивированно отказался от приёмки работ,  необоснованность требований Подрядчика подтверждена третьими  лицами, судами правомерно отказано в иске.  

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указал  на её необоснованность, поскольку назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, работы выполнялись Подрядчиком  с отступлением от условий контракта, надлежащая исполнительная  документация Подрядчиком не представлена, некачественность работ  подтверждена документально, заявленные Подрядчиком работы  выполнялись иными лицами.  

ООО «Спецсервис» в отзыве на кассационную жалобу просило  отказать в её удовлетворении, поскольку работы Подрядчиком  надлежащим образом не выполнены, частично спорные работы выполнены  ООО «Спецсервис», в назначении заявленной Подрядчиком экспертизы  отсутствовала необходимость.  

ООО «МаксиГрупп» в отзыве на кассационную жалобу указало  на её необоснованность, поскольку договорные обязательства  Подрядчиком исполнены ненадлежащим образом, заявленные  Подрядчиком работы выполнялись иными лицами, факт выполнения работ  иными лицами подтверждён документально, судами правомерно отказано  в удовлетворении иска.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Подрядчика,  Заказчика и ИП ФИО3  

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами  неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, в рамках  которой можно было установить использованные при выполнении работ  на объекте материалы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком  работ. Не учтено, что результат работ Подрядчика используется,  

выполнение работ подтверждено Подрядчиком. На вопрос судебной  коллегии пояснила, что согласование изменения подлежащего  применению материала в соответствии с требованиями законодательства  и договора не осуществлялось.  

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу. Пояснил, что работы Подрядчиком выполнены  некачественно, на претензии Заказчика Подрядчик не реагировал, работы  в полном объёме не выполнены, исполнительная документация  не предоставлена, замена материалов не согласована, в назначении  экспертизы отсутствовала необходимость. Судами правомерно отказано  в назначении экспертизы и удовлетворении иска.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании так  же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам отзыва  на кассационную жалобу. Пояснил, что доказательства предъявления  Подрядчиком работ к приёмке отсутствуют, часть работ переделывалась  иными подрядчиками, в экспертизе по предложенным Подрядчиком  вопросам отсутствовала необходимость, поскольку поставленные  Подрядчиком вопросы не относились к предмету судебного  разбирательства, судами обоснованно учтена проведённая органом  стройконтроля досудебная экспертиза, выполненные Подрядчиком работы  не подлежали приёмке в связи с некачественностью.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Подрядчика, отзывов Заказчика, ИП ФИО3, ООО «Спецсервис»  и ООО «МаксиГрупп» на кассационную жалобу, заслушав представителей  Подрядчика, Заказчика и ИП ФИО3 , судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной  по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» и Заказчиком  20.04.2021 был заключён с контракт № 0155200002221000143  на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на третьем  этаже здания ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 контракта было предусмотрено, что работы  по контракту должны выполняться в строгом соответствии  с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектно-сметной документацией (Приложение № 1) и графиком выполнения работ  (Приложение № 2).  

Пункт 6.3 контракта также предусматривал, что качество  выполненных работ и материалов, используемых при выполнении работ,  должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации  (приложение № 1) и требованиям действующих нормативно-технических  документов.  

Контроль полноты, качества и сроков выполнения работ на объекте  осуществлял субъект строительного контроля - ИП ФИО3  

Во исполнение обязательств по контракт Заказчик заключил  22.04.2021 с Подрядчиком договор субподряда № 02/2021, в соответствии  с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими  силами выполнить монтаж инженерных сетей, а именно: вентиляцию,  отопление, водоснабжение, внутреннюю канализацию и теплоснабжение  на третьем этаже здания ГБУЗ «Каменская межрайонная больница»,  подлежащих выполнению Подрядчиком, своевременно сдать результаты  работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы в порядке и на условиях Договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны  выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами  

Российской Федерации, проектно-сметной документацией (Приложение   № 1) и графиком выполнения работ (Приложение № 6).  

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 1124315 руб.,  в том числе НДС 20% - 187385 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 2.3 в цену договора включены все расходы  Подрядчика на строительно-монтажные работы, связанные с исполнением  обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость  оборудования, использования машин и механизмов, транспорта,  заработной платы рабочих, расходы на перевозку и хранение материалов  и оборудования, накладные расходы, расходы на уборку и вывоз мусора,  расходы, связанные с налогами и другими обязательными платежами, а так  же все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех  обязательств по договору.  

В силу пункта 2.4 договора оплата производится Заказчиком  за фактически выполненный объём работ путём безналичного  перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение  3 календарных дней после подписании сторонами акта о приёмке  выполненных работ (форма КС-2).  

Перечень и объём работ определены локальными сметными  расчётами ЛСР № 02-01-06 на вентиляцию, ЛСР № 02-01-05 на отопление,  ЛСР № 02-01-03 на внутреннее водоснабжение, ЛСР № 02-01-04  на внутреннюю канализацию, ЛСР № 02-01-07 на теплоснабжение.  

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 6) работы  подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней начиная с 22.04.2021  (т.е. не позднее 19.07.2021).  

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком был  произведён авансовый платёж в размере 200000 руб.  

Согласно записи в журнале работ от 17.06.2021 субъектом  строительного контроля при проведении контрольных мероприятий были  обнаружены следующие недостатки: - использован не предусмотренный  проектом трубопровод отопления VALFEX, в то время как проект  

предусматривал монтаж труб БИР ПЕКС; - установлены радиаторы  отопления BERGERR, в то время как проект предусматривал монтаж  радиаторов отопления Buderus Logatrend; - тепловой узел регулирования  теплоносителя приточных камер вентиляции был выполнен из наборных  элементов, в то время как проектно-сметной документацией данный узел  был предусмотрен единым элементом и одного производителя; -  воздуховоды вентиляции были выполнены из стали толщиной 0,45 мм  вместо 0,7 мм согласно проектной документации.  

Согласно записи в журнале производства работ 29.06.2021  Подрядчик прекратил работы и покинул объект.  

Письмом от 2.07.2021 Подрядчик уведомил Заказчика  о приостановлении работ в связи с необеспечением условий для  их продолжения, указав на невозможность монтажа радиаторов отопления  (невозможность установки 29 из 32 радиаторов). Заказчику предложено  в срок до 10.07.2021 обеспечить возможность продолжения работ, а так же  предложено подписать дополнительное соглашение на производство  дополнительных работ. В случае несогласия со своим предложением  Подрядчик просил подписать направляемое Заказчику соглашение  о расторжении договора с ограничением выполнения объёма работ  фактическим объёмом исполнения, приняв работы согласно направляемых  актов от 01.07.2021 № 19-1, 19-2, 19-3, 19-4 на сумму 849289 руб.  

Претензия Подрядчика от 02.07.2021 № 23/06 с требованием  о подписании актов приёмки выполненных работ на сумму фактически  выполненных работ в размере 1318136 руб. оставлена Заказчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Правоотношения сторон подлежат урегулированию общими  нормами гражданского законодательства и положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для оплаты работ по договору подряда является  надлежащее выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приёмки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Требования Подрядчика в рамках настоящего дела обусловленными  односторонними актами приёмки выполненных работ.  

Устанавливая фактические обстоятельства по делу  и мотивированность отказа Заказчика от приёмки работ, судебные  инстанции исходили из следующего.  

После получения от Подрядчика претензии с требованием  о подписании актов фактически выполненных работ, Заказчик 08.07.2021  в адрес Подрядчика направил встречную претензию № 50 о ненадлежащем  качестве исполнения договора и письмо № 51 с требованием  

о возобновлении работ не позднее 10.07.2021, содержащее  предупреждением о возможном расторжении договора в связи с риском  просрочки выполнения работ.  

09.07.2021 в адрес Заказчика от ГБУЗ «Каменская городская  больница» поступило письмо № 2199, в котором учреждение указывало  на нарушении графика выполнения работ на объекте, в т.ч. работ  по внутреннему водопроводу, внутренней канализации, отоплению,  теплоснабжению приточных установок, являющихся предметом договора  с Подрядчиком, требовало ускорить выполнение работ.  

Письмом от 09.07.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении  14.07.2021 осмотра результатов работ, предъявленных Подрядчиком  к сдаче.  

14.07.2021 комиссией в составе представителей ГБУЗ «Каменская  межрайонная больница», Заказчика, ИП ФИО3 произведён осмотр  фактически выполненных работ на объекте, в т.ч. на предмет соответствия  применённых материалов и оборудования проектно-сметной  документации, по результатам которого был составлен акт.  

22.07.2021 составленный комиссионный акт направлен в адрес  Подрядчика.  

По результатам комиссионного осмотра ИП ФИО3 была  проведена внутренняя экспертиза результатов работ, выполненных  Подрядчиком по договору субподряда, которым было констатировано  наличие недостатков выполненных работ, отступление Подрядчика  от требований проектно-сметной документации при выполнении работ  по разделам отопление и вентиляция, в частности: по разделу отопление  применены трубопроводы и установлены радиаторы, которые  не предусмотрены сметой и проектом (проектно-сметной документацией  предусмотрен иной материал и производитель); по разделу вентиляция  установлены стальные оцинкованные воздуховоды с меньшей толщиной  металла 0,45-0,5 мм вместо 0,7 мм, узел управления (регулирования)  теплоносителя к калориферам приточных камер вентиляции выполнен  

из сборных элементов от разных производителей вместо комплектного  узла определённого производителя указанного в смете и проекте.  

По результатам внутренней экспертизы ИП ФИО3 дано  письменное заключение от 19.07.2021 № К/1, согласно которому указанная  выше часть работ и материалов по разделам вентиляции и отопления  существенно отличается от аукционной проектно-сметной документации,  не может быть принята к оплате и нуждается в переделывании (приведение  в соответствие с аукционной документацией).  

Данные замечания о недостатках работ были внесены в журнал  производства общестроительных работ на объекте.  

Письменное заключение от 19.07.2021 № К/1 по выявленным  недостаткам работ было направлено в ГБУЗ «Каменская межрайонная  больница».  

15.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо  с предложением заключить дополнительное соглашение к договору  на дополнительные работы, которые не были включены в смету  и не предусмотрены договором, но проведение работ необходимо (работы  по переделке ниш радиаторов отопления, поскольку монтаж радиаторов  не представляется возможным, ввиду несоответствия размеров ниш).  

По акту приёма-передачи от 27.07.2021 Подрядчик передал  Заказчику исполнительную документацию по системам вентиляции,  канализации, теплоснабжения, отопления. При подписании акта приёма- передачи представителем Заказчика сделана отметка, что документация  принята на проверку.  

Письмом от 28.07.2021 № 58 Заказчик сообщил Подрядчику  о готовности ниш для установки радиаторов еще 01.07.2021, однако указал  на то, что радиаторы BERGERR не соответствуют проектно-сметной  документации, а также что исполнительная документация передана  не в полном объёме, на копиях сертификатов отсутствуют подписи  и печати, некоторые сертификаты просрочены, паспорта и материалы  не соответствуют проектно-сметной документации.  

Поскольку часть выполненных Подрядчиком работ, имела  потребительскую ценность, 30.07.2021 работы отраженные в акте осмотра  результатов выполненных работ от 14.07.2021 были частично приняты  Заказчиком, с учётом заключения от 19.07.2021 № К/1, на сумму  154200 руб. 55 коп.  

Поскольку Подрядчик выполнение работ не продолжил, 01.08.2021  Заказчик направил в его истца письмо № 61 об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

В последующем, 26.08.2021 Заказчик заключил  с ООО «МаксиГрупп» договор на выполнение работ, ранее порученных  Подрядчику.  

Предусмотренные договором 26.08.2021 работы приняты Заказчиком  от ООО «МаксиГрупп» согласно акту от 23.09.2021 № 1 на сумму  1210586 руб.  

Содержание акта приёмки выполненных работ свидетельствует  о том, что в объём работ, принятых у ООО «МаксиГрупп», соответствует  объёму работ, подлежавших выполнению Подрядчиком и являющемуся  спорным в рамках настоящего дела.  

Часть спорного объёма работы выполнена ООО «Спецстрой», что  подтверждается договором на поставку и монтаж оборудования  от 18.08.2021 № 8-05 и УПД № 48 от 25.09.2021, согласно которым  Заказчиком принято оборудование системы воздухоснабжения (узлы  смесительные, блоки управления автоматикой и др.), а также монтаж  указанного оборудования.  

В дальнейшем результат работ по контракту от 20.04.2021   № 0155200002221000143 сдан Заказчиком ГБУЗ «Каменская межрайонная  больница», что подтверждается актом приёмки выполненных работ  от 23.09.2021 № 1 на сумму 676763701 руб.  

Поскольку подлежавшие выполнению Подрядчиком по договору  субподряда выполнялись иными лицами, предусмотренный договором  субподряда объём работ выполнен Подрядчиком лишь частично, иного  

материалами дела не доказано, судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  Подрядчика.  

Судебные инстанции при принятии обжалованных по делу судебных  актов правомерно учли, что Подрядчиком при отсутствии  предусмотренного законодательством согласования произведена замена  подлежащих использованию в соответствии с договором материала. Факт  замены материала Подрядчиком не оспаривался.  

При этом, доводы Подрядчика о более лучшем качестве  применённого им материала в данном случае не могут иметь правового  значения, поскольку подлежащий применению материал прямо согласован  в государственном контракте на выполнение работ и договоре субподряда,  который был заключён во исполнение обязательств по государственному  контракту.  

Судебные инстанции правомерно признали мотивированным отказ  Заказчика от исполнения договора, поскольку отказ в принятии результата  работ, вызванных использованием материалов, не соответствующих  проекту, основан на положениях пункта 1.2 договора.  

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объём, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Судебными инстанциями, исходи из представленных в материалы  дела доказательств установлено, что спорный объём предъявленных  Подрядчиком работ вошёл в объём работ, фактически выполненных  ООО «МаксиГрупп» и ООО «Спецстрой».  

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерно отказе  суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы  подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы было заявлено Подрядчиком  в судебном заседании 13.03.2023, по истечении более полутора лет  с момента принятия искового заявления к производству суда.  

Судебными инстанциями, с учётом совокупности представленных  в материалы дела доказательств, дана надлежащая оценка доводам  Подрядчика о необходимости проведения по делу экспертизы и отказано  в удовлетворении ходатайства Подрядчика.  

Статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В рамках настоящего дела суды не усмотрели оснований для  назначения по делу экспертного исследования. Обязательность проведения  экспертизы в данном случае законодательством не предусмотрена.  

Доводы кассационной жалобы о подтверждении актами осмотра  частичного выполнения работ Подрядчиком не могут служить основанием  к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку оплате  подлежат только качественно выполненные работы. В то же время, актами  осмотра подтверждена качественность только части выполненных работ,  которые в итоге были приняты Заказчиком и оплачены в рамках авансовых  платежей.  

Указание в кассационной жалобе на использование приобретённых  Подрядчиком и оставленных на объекте материалов, с учётом  предъявленных по делу требований, не может свидетельствовать  о незаконности судебных актов.  

Апелляционный суд в данном случае обоснованно указал, что оплата  строительных материалов и оборудования, которые не были  воспроизведены в конечный результат работ, не может быть предметом  

требований в рамках настоящего дела, основанных на выполнении  подрядных работ.  

Подрядчик не лишён возможности потребовать взыскания стоимости  оставленных на объекте материалов и оборудования по правилам  о неосновательном обогащении с лица, их присвоившего.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны  на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку  доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что  не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 по делу № А49-9252/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 Н.Ю. Мельникова